.....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/259 Esas
KARAR NO: 2022/593
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...-...- ...
VEKİLİ: Av. ........
DAVALI : ...-...- ...
VEKİLLERİ: Av. ... .....
Av. ... - .....
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2020
KARAR TARİHİ: 13/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davaya konu olan bononun 14/12/2017 tarihinde Orhaneli ilçesinde ki ... Oto Galeri isimli işyerinden çalınan senetlerden olduğunu, müvekkili davacı taraf aleyhine davalı tarafça Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyası ile 10 örnek icra takibi yapıldığını, takibe dayanak olarak 06.07.2017 tanzim tarihli, 19/06/2017 ödeme tarihli 7.400,00-TL bedelli bononun gösterildiğini, iş bu senedin müvekkili tarafından ... Durak'a verildiğini, ancak söz konusu bonoda 19 haziran 2017 ibaresi, ... ... ibaresi, yedi bin dörtyüz ibaresi, Bursa ibaresinin taraflarınca veya ... Durak tarafından doldurulmamış olduğunu, şüphelilerce sonradan doldurulmuş olduğunu, müvekkilinin ... ... ile ...'a herhangi bir alışveriş karşılığı borcunun bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu olan ... ve ... ... isimli şahısları tanımadığını ifade ederek davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış ancak 16/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde; Davaya konu bononun davacının eli ürünü olduğunu, kendi risk alanında ve kendi imzasıyla tanzim edildiğinin sabit olduğunu, bu davada tüm ispat yükünün davacıda olduğunu, senedin çalındığı iddiasının da ispatına ilişkin olarak davacının sunabildiği yazılı bir delilin bulunmadığını, davacının davaya konu bonoları ''açık bono'' olarak kendi eli ürünü ve imzasıyla tanzim edildiğini kabul ettiğini, senedin davalı iyiniyetli müvekkiline ciro zinciri yoluyla geldiğini ve davacının hamilin kötü niyetli olduğunu ispat edemediğini, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ispatlayabilecek davacının elinde senede karşı senetle ispat kuralı uyarınca mahkemeye sunabildiği bir yazılı delilinin bulunmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 06.07.2017 tanzim tarihli, 19/06/2017 ödeme tarihli 7.400,00-TL bedelli senet nedeniyle borçlu olunmadığına dair menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf takibe konu senedin imzalanarak/cirolanarak ... ..... verildiğini, bononun 14/12/2017 tarihinde Orhaneli ilçesindeki ... Oto Galeri isimli işyerinden çalınan senetlerden olduğunu, söz konusu bonoda 19 haziran 2017 ibaresi, ... ... ibaresi, yedi bin dörtyüz ibaresi, Bursa ibaresinin taraflarınca veya ... Durak tarafından doldurulmamış olduğunu, boşlukların şüphelilerce sonradan bu boş senet doldurularak takibe konu edildiğini ileri sürmüştür.
Davacı tarafın iddiası imzalanarak cirolanan senedin hukuka aykırı bir şekilde doldurulup icra takibine konu edildiği iddiasına dayalıdır. Tüm dosya kapsamına göre, açığa senet düzenlenmesinin mümkün olduğu, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacının dayandığı savcılık ve ceza mahkemesi dosyasının bu iddiayı ispat edecek nitelikte bulunmadığı, kaldı ki bu iddianın şahsi defi niteliğinde olduğu, iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davalının kötüniyetle iktisabının da kanıtlanması gerektiği, senedi ibraz eden hamilin senedi kötüniyetli olarak ele geçirdiğinin de yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın 126,38-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 45,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine takdir edilen 5.100,00-TL ücret-i vekaletin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan muhkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2022
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı