....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/278 Esas
KARAR NO: 2022/217
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI ....
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI : ... - ......
VEKİLİ: Av. .......
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 22/06/2020
KARAR TARİHİ: 04/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;“Davalı borçlu hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile davacı Bankaya olan kredi Sözleşmesinden doğan borçları nedeniyle icra takibi yapıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu, davalının borçlu olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın bankacılık sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka davalı tarafa kredi kullandırdığını, hesabın kat edildiğini ve takip tarihi itibariyle ne kadar alacaklı olduğunu ispat etmelidir.
Banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlardır. Bu sebeple öncelikle davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması inceleme sırasında davalı tarafından sunulacak ödeme yahut benzeri borcu sona erdiren belgelerin de dikkate alınması uygun olacaktır. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişiden 28/03/2021 tarihli rapor alınmıştır. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu borç Yapı Kredi Bankası AŞ Organize Sanayi /Bursa şubesince, dava dışı ... Tekstil San. Ve tİC. Ltd. Şti firmasına kullandırılan Şirket Kredi Kartı ve Esnek Ticari Hesap (KMH) , Borçlu Cari Hesap ve Çek Garanti Bedellerinden kaynaklanmaktadır. Davacı bankanın takipte davalı borçludan 54.537,29 TL asıl alacak, 59.973,10 TL asıl alacak, 1.515,79 TL işlemiş faiz, 75,87 TL %5 BSMV, 137,81 TL masraf olmak üzere toplam 116.239,86 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar şirket kredi kartı ve esnek ticari hesap için yıllık %28,50, BCH ve çek garanti bedelleri için yıllık %49,92 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV icra masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100 md. Göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerektiği de rapor edilmiştir. Davalı müteselsil kefilin kefalet limiti 250.000,00 TL olup hesaplanan borcun üzerindedir. Davalı kefaleti dolayısıyla yukarıda belirtilen borç tutarından sorumludur.
Davacının takipten sonra davadan önce yapmış olduğu 420,00 TL lik ödemesi mevcuttur. Bu ödemenin de takibe konu alacaktan mahsubu gerekmektedir. Zira dava tarihi itibariyle davacının takipte ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti gerekir. Davacı takip talebinde TBK ' nun 100. Maddesi hükümlerine göre yapılan ödemelerin öncelikle mahsubu temerrüt faizinden yapılacaktır. Hesaplanan işlemiş faiz tutarından bu ödeme mahsup edilerek hüküm kurulmuştur.
Hesap sahibine tevdii edilen çek yaprakları için, çeki veren banka’nın yasal sorumluluğu bulunmaktadır. Çekin kısmen veya tamamen karşılıksız çıkması halinde bankaların çek hamiline azami yasal sorumluluk bedelini derhal ödemede bulunması gerekmektedir. Bankaların çek yaprakları ile ilgili sorumluluklarının hukuki mahiyeti; 5941 sayılı kanun’un 3.Maddesi ve 4814 sayılı yasa ile değişik 3167 sayılı yasanın 10. Maddesinde açıklanmıştır. Anılan madde de sözkonusu sorumluluk “hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrınakdi kredi sözleşmesi” olarak tanımlanmıştır. Çekin teslimi ile birlikte muhatap banka’nın kendisine çek tevdii edilen hesap sahibine gayrınakdi bir kredi açtığı kabul edilmekte ve banka çek hamiline çekin kısmen veya tamamen karşılıksız çıkması halinde azami yasal sorumluluk miktarı kadar bir bedelin ödeneceğini garanti etmektedir. Bu haliyle hesap sahibinde veya hamilleri elinde bulunan her çek yapraklarının banka için mer’i bir risk teşkil etmekte ve bankanın garanti kapsamındaki toplam gayrınakdi riskin (mer’i riskin) depo edilmesini isteme hakkı bulunmaktadır. Yine bilirkişi raporuna göre; 5941 sayılı Çek Kanunu uyarınca, 28.01.2019 tarihinden itibaren çek yaprağı başına bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar 2.030,00 TL dir. (12.01.2019 tarih 30653 Resmi Gazete) .... no'lu 1 yaprak çek’in boş olarak müşterinin elinde olması nedeniyle bu çek’in bankaya ibraz edilmesi halinde yürürlükte olan çek garanti bedeli ödeneceğinden takip tarihine göre 1 x 2.030,00 TL = 2.030,00 TL nin depo edilmesi gerekmektedir.
03.06.2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.9 maddesinde Kredinin Müteselsil kefil karşılığı kullandırılması ve Müteselsil kefilin sorumluluğu maddesinde; "Müteselsil kefiller; bankanın merkez ve tüm şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek Kanunu uyarınca Bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla , krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, bankaya karşı, aşağıdaki her bir müteselsil kefilin el yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar, limit artırımı halinde ise ilgili limit artırım sayfalarında yazılı tutarlar dahil olmak üzere hesaplanacak toplam tutara kadar, müteselsil kefil sıfatıyla imza tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktar ve kefalet tarihlerini kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle ve imzalarıyla, TBK' nın ilgili hükümlerine uygun olarak kabul etmişlerdir. ...." hususu belirtilmiştir. Bu anlamda davalı müteselsil kefil ...'in gayrinakit alacak tutarından (Çek kredisi) sorumluluğu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin davalı yönünden 54.537,29 TL asıl alacak, 59.973,10 TL asıl alacak, 1.095,79 TL işlemiş faiz, 75,87 TL %5 BSMV, 137,81 TL masraf olmak üzere toplam 115.819,86 TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar şirket kredi kartı ve esnek ticari hesap için yıllık %28,50, BCH ve çek garanti bedelleri için yıllık %49,92 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV icra masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100 md. Göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla tahsiline,
2.030,00 TL gayri nakdi alacağın davalıdan tahsili ile davacı banka nezdinde tutulacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
114.510,39 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince nakdi alacak yönünden alınması gerekli 7.911,65-TL harç ile gayri nakdi alacak yönünden 80,70 TL maktu harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan toplam 1.470,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.521,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.470,68-TL peşin harç, 54,40- TL başvurma harcı ve 718,50- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.243,58-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 2.133,86-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nakdi alacak yönünden belirlenen 14.952,88-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre gayri nakdi alacak yönünden 2.030,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md 13/2 fıkra hükmü uyarınca hesaplanan 3.919,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2022
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı