...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/296
KARAR NO: 2020/728
HAKİM:...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. .......
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2016
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin İş sağlığı ve İş güvenliği alanında çalışmakta olup, davalı şirket ile aralarında yapmış oldukları hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkili şirketin sözleşmede yazılı işleri davalı işyerinde yerine getirerek İfa ettiğini, ve davalı tarafa verilen hizmet gereği faturalar düzenleyerek davalı taraftan bedelini talep etmiş ise de; Davalı tarafça bu bedel ödenmediğinden Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatmış iseler de Davalı tarafça icra takibine haksız ve yersiz şekilde itiraz edildiğini, bu kez haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilemsine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili davaya cevap dilekçesi ile ; davacı şirket ile aralarında İş Sağlığı ve Güvenliği alanında Hizmet verilmesi konusunda 17/04/2015 tarihli Sözleşmenin Akit edilmiş ise de davacı tarafın Sözleşmenin imzalanmasını takiben işe başlamamış ve müvekkili şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, davacı tarafın işe giriş, sağlık muayenelerini yapıp yapmadığı, işyeri deneti tutanaklarını, kurul toplantı tutanaklarını, risk değerlendirmesini, acil durum eylem planı, çalışanlara verilmesi gereken İş güvenliği Eğitim Hizmeti Belgelerini verip vermediğinin bilinmediğini, müvekkili şirketin Merkezinin Ankara'da olup, davacı yanın Hizmet vereceği kurumun ise Bursa'da olduğunu, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini fark eden müvekkili şirketin 25/06/2015 tarihli E-Posta ile kalan aylarda hizmet istemediğini, sözleşmeyi İptal ettiklerini karşı tarafa bildirdiklerini, davanın ve icra takibinin bu nedenle yerinde olmadığından reddine karar verilmesi ile Kötü niyetli davacı aleyhine % 20 Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin 2016/... Esas-2017/1468 karar sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 09/06/2020 tarih 2018/1237 Esas-2020/502 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak dosya Mahkememizin 2020/296 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava, İtirazın iptali davası olup, yasalsüresi içinde açılmıştır.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 09/06/2020 tarih 2018/1237 Esas-2020/502 Karar sayılı ilamı doğrultusunda bilirkişi raporunun davalıya 14/10/2020 tarihinde açılmak suretiyle e-tebliğ edildiği anlaşıldı.
Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas saılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 2 Adet Faturaya dayalı 6.480,00-TL: Alacağın tahsili istemi ile başlatılmış İlamsız İcra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan İtiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin İş Sağlığı ve İş Güvenliği alanında hizmet vermekte olan bir şirket olup davalı şirkete bu alanlarda hizmet vermek üzere taraflar arasında 17/04/2015 başlangıç ve 31/12/2015 bitim tarihli bir hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, aylık işyeri Hekimliği Hizmet Bedelinin Sözleşmenin 4. Maddesi ile 3.000,00-TL KDV Hariç tutar olduğu, davacı tarafça davaya ve icra takibine konu edilen 23/05/2015 tarihli ve 12/06/2015 tarihli 2 adet faturaların 5. Ve 6. Aylara ilişkin 3.000,00-TL+KDV tutarlı faturalara ilişkin olduğu anlaşılmış olup, davalı tarafça başlangıçta Sözleşme ilişkisi fataralarda yazılı hizmetin yerine getirilmediği, eksik ve hatalı iş nedeniyle Kamu İdaresi tarafından müvekkili şirkete ceza uygulandığı belirtilmiş ise de, buna ilişkin delilleri dosya içerisine sunulmamış, davacı taraftan ise davalı işyerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Alanındaki Hizmeti ne şekilde yerine getirdiğine dair delillerini ibraz etmesi istenmiş, bu konuda Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağılığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğüne yazı yazılmış ise de; Sözleşme örneği gönderilmiş, davacı tarafça işyerine ilişkin Hasta i Protokol Kayıt Defteri Örneği, İşe giriş Periyodik Muayene Formları dosya içerisine delil olarak ibraz edilmiş, davacı tanığı Dr. ... ... Mahkemede verilen Hizmete ilişkin olarak beyanda bulunmuş, bilahare mahkememizce resen seçilen İş Güvenliği Uzmanı Mehmet Yakup Gültekin ile Dr. Bilirkişi Okan Akan'dan oluşturulan Heyet aracılığı ile dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyetinden Asıl ve Ek Raporlar alınmakla dosyamız içerisine sunulmuş, yapılan tüm incelemeler ve değerlendirme sonucunda davacı yanın Sözleşme gereği üstlendiği davalı işyeri Hekimliği Hizmetini ÇSGB tarafından davalı firmada görevlendirilen Dr. ... ... aracılığı ile 20/04/2015 ve 25006/2015 tarihleri arasında yaklaşık 2 ay süre ile söz konusu hizmeti yerine getirdiği belirtilen tarihler arasında Hasta Periyodik Muayeneleri ile Hasta Muayenelerinin yapıldığı, Hasta Kayıt Protokol örneklerine göre anılan tarihler arasında 36 çalışanın muayenesinin yapıldığı, davalı tarafın İş Güvenliği Hizmeti alıp almadığı ve İş Güvenliği uzmanıın bulunup bulunmadığı dosya içerisinden anlaşılamamakta ise de Sözleşmenin 4. Maddesi hükmünde yazılı olan İşyeri Hekimliği Hizmetini yerine getirmiş olması nedeniyle 2 aylık 3.000,00-TL + KDV= 3.240,00-TL X 2 = 6.480,00-TL fatura alacağına hak kazandığı anlaşılmakla, davanın Kabulü ile Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 1.296,00- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE
İcra takibine itirazın İPTALİNE, İcra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 1.296,00- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 442,64 TL harçtan başlangıçta alınan 110,67 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 332 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 139,87 TL harç ve 992,65 TL yargılama gideri toplamı 1.132,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davacı vekilnin yüzünde davalı tarafın YOKLUĞUNDA kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)