T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2020/300 Esas
KARAR NO: 2021/341
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -..
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... -
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dilekçesinde, davalı aleyhine Bursa 14 .İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki forklift bakım ve onarımına ilişkin ticari ilişkiden kaynaklandığını, davacının faturaya konu onarım hizmetini verdiği halde ödeme yapmadığı gibi takibe de haksız olarak itiraz ettiğini bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında forklift bakım ve onarımına ilişkin hukuksal ilişki bulunduğunu, faturaya konu tamirin gerçekleştirilmesi için forkliftin davacıya bırakıldığını, teslim alındığında araçtaki arızanın giderilmemiş olduğunun anlaşıldığını, bu kapsamda Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/.... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, faturaya konu borcun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesi kaynaklı alacağa yönelik ilamsız takipte itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında CT Power marka,FD 18- model, 802507 seri ve 32386 motor numaralı forkliftin bakım ve onarımına ilişkin eser sözleşmesi bulunmaktadır.
Davacı bu sözleşme ile davalıya ait forkliftin sorunlarını gidererek onarmayı taahhüt etmiştir. Bu sözleşme var olan bir eserde onarım yapmak suretiyle bir eser ortaya çıkarma edimini içermektedir.
Davacı yaptığı onarıma ilişkin olarak takibe konu faturayı düzenlemiştir. Davalı taraf ise davacı tarafça edimin sözleşmeye uygun bir biçimde yerine getirilmediğini ileri sürerek faturayı ve borcu kabul etmemektedir.
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
- Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.
- Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
- Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.
Davalı taraf sözleşmeye uygun ifa yapılmadığını ileri sürerek faturaya konu borcun bulunmadığını savunmuştur.
Davadan önce delil tespiti dosyasında alınan rapor ve dava sırasında mahkememizce alınan rapor dikkate alındığında davacının edimini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirdiğini kabul etmek mümkün değildir.
Sözleşmeye konu forklift daha önce davacı tarafa 18/02/2019 tarihinde teslim edilmiş, davacı forklifteki tüm bakım ve değişimlerin yapılmıştır.
Dava konusu Forklift Nisan 2019 tarihinde yeniden arıza yapmış, davacı tarafça forklift yeniden teslim alınmıştır.
Davacı forklifti teslim aldıktan sonra tüm sorunları gidererek çalışır hale getirdiklerini beyan ederek aracı davalıya teslim etmiştir. Bu tamirat bedeline ilişkin davacı tarafça 05/04/2019 tarihli 8.846,84 TL bedelli fatura tanzim edilmiştir.
Ancak teslimden sonra davalı forklifti çalıştıramamış davacıyı durumu bildirmiştir. Bu hususlar davacı tarafça açıkça inkar edilmemiştir.
Aksine yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda edimdeki eksiklikleri tamamlayabileceğini ileri sürerek bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasının mümkün olduğunu ileri sürmüştür.
Oysa ki davalı tarafça birden fazla kez forklift teslim alınmış hiç bir onarım işleminden sonuç alınmamış son faturaya konu onarımında sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmediği hem delil tespiti raporu hemde mahkememiz dosyasından alınan rapor ile sabittir.
Davacının birkaç kez onarım için forklifti teslim aldığı üstelik bunun için davalıdan ücret aldığı halde edimini yerine getirmediği üstelik son onarım için ücret talep ettiği gibi son onarımda edimin yerine getirilmemesine rağmen yapılacak yeni onarım için ücret talep ettiği halde yargılamada eserin ücretsiz onarılmasının mümkün olduğunu ileri sürmesi MK m.2 ye aykırı bulunmuştur.
Kaldı ki davacı baştan var olmayan yeni bir eser meydana getirmemiştir, faturaya konu edimi yerine getirerek var olan bir eserde arzu edilen onarımı gerçekleştirmeyi taahhüt etmiştir, ancak toplanan delillerden bu edimi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Fokliftin arızasının giderilmemiş olduğu halde davacının fatura borcunun ödenmesini istemesi mümkün değildir. Ayrıca eserin davacı tarafça ücretsiz onarılması şartıyla takibin devamına şeklinde hüküm kurmak da usulen mümkün değildir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf davacıdan kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Davacı faturaya konu edimi yerine getirdiğini düşünerek alacağı takibe konu etmiştir, davalının savunmaları dikkate alınarak davacının edimi ile ilgili araştırma ve yargılama yapılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacının takipte açıkça kötüniyetli olduğunu kabul etmek mümkün değildir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Davacının takipte açıkça kötü niyetli olduğu sabit olmadığından aleyhe kötü niyet tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 47,56-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 4.080-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerini yüzüne karşı oybirliği ile açıkça okundu, anlatıldı.29/03/2021
İş bu kararın gerekçesi 31/03/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır