TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/349 Esas
KARAR NO: 2021/367
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI :... ..
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/07/2020
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalı aleyhine Bursa 9 .İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davacı şirket radyoloji alanında faaliyet göstermekte olup, özel hastanelere dışarıdan radyoloji hizmeti verdiğini, davalının da ... ... ... Hastanesi olarak bilinen işletme adı ile faaliyet gösteren bir hastane olduğunu, dava konusu icra takibine dayanak gösterilen faturada belirtilen hizmet, davacı tarafından davalıya ifa edildiği ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin ... ... ... Hospital unvanıyla SGK ile anlaşmalı olarak sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir yazılı hizmet alım sözleşmesi akdedilmemiştir, davalı şirket ile davacı arasında Radyoloji bölümünde görüntüleme işi ve doktorluk hizmeti verilmesi konusunda 2018 yılı mart ayında sözlü olarak görüşme yapıldığını ancak davacı tarafından davalı şirkete taahhüt edilen hizmetin sunulmadığını, hizmeti sunması gereken personel davalı şirkette çalışmadığını, davalı şirket avans ödemesi olarak davacı şirkete ödeme yaptığı halde davacı şirket edimlerini ifa etmediğini, bu nedenle davacı kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Takibin 01/09/2019 tarihli 91.849,40 TL tutarlı 20710 sıra nolu fatura borcuna ilişkin yapıldığı anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takibe dayanak yaptığı fatura içeriğindeki hizmetlerin davalı tarafa verildiğini ispat etmelidir. Bu kapsamda da delillerini davalı tarafın defterlerine hasretmiştir. Bu nedenle davalının ticari kayıt ve defter incelemelerinde; defterler tasdikli olup delil olma niteliğine haiz olduğu, incelenen davalı şirket kayıtlarına göre davalı davacı şirkete toplam 249.923,84 TL tutarında ödemede bulunduğu, davacı şirketten 341.773,24 TL tutarında hizmet faturası aldığı, yapılan bu ticari alışveriş sonucunda davacıya 91.849,40 TL borçlu göründüğü, takibe konu faturanın da davalı taraf defter ve kayıtlarında yer aldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf faturayı kayıtlarına işlemiştir. Taraflar tacirdir. TTK'nun 21/2. Maddesinde bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı belirtilmektedir.Taraflar tacir olup basiretli davranarak kendisine gelen faturanın içeriğini kabul etmiyor ise 8 gün içerisinde itiraz etmesi gerekmektedir. Basiretli bir tacir gibi davranması beklenen davalı faturanın kendisine tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmediği için fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Davalı taraf 8 günlük yasal süreden sonra faturalara, bedellerine, fatura içeriğine itiraz edemez. Faturanın deftere kayıtlı olması ve itiraz da edilmemesi hizmetin verildiğine karine teşkil eder. Taraflar tacirdir ve defter kayıtlarını düzgün tutmak basiretli davranma yükümlülüğüne tabidir. Zira davalı kayıtlarında takibe konu edilen fatura içeriğindeki hizmetin alınmadığından bahisle kesilen bir iade faturasına da rastlanmamaktadır.
Bu nedenle davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 9.İcra Dairesinin 2019/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 6.274,23 TL harçtan başlangıçta alınan 1.109,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.164,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.109,31 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 663,00 TL yargılama gideri toplam 1.826,71 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.675,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır