TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/353
KARAR NO: 2021/254
BAŞKAN: .....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALILAR : .....
VEKİLİ: Av. ....
: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2020
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili beyanlarında ; davacının davalı ... ....'dan BMW marka bir adet araç satın aldığını, daha sonra aracı satmak için yapılan ekspertiz incelemesinde araçta değişen ve boyanın mevcut olduğunun belirlendiğini, davalılara bu konuda ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, davacının elinde bu şekilde bir hasarın oluşmadığını, aracın teslim edilirken bu haliyle ayıplı olarak teslim edildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshi ve bedel iadesini talep etmiştir.
Davalı ..... ... A.Ş vekili beyanlarında ; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin genel yetki kuralı uyarınca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayıp iddiasının iki yıllık süre içerisinde ileri sürülmediğini, aracın 2015 yılında satılmış olduğunu, davalının aracın ithalatçısı olduğu için sözleşmesinin feshi ve bedel iadesinin muhatabı olamayacağını, delil tespitinin gerçeği yansıtmadığını, ileri sürülen ayıpların teslim anında varolduğunun belirli olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş vekili beyanlarında ; ayıp iddiasının süresinde ileri sürülmediğini, talebin iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, yapılan delil tespitindeki belirlenen hususların ve araçta gizli ayıp olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ayıp iddiası yerinde olmamakla birlikte onarım ve bedel indiriminin hakkaniyete daha uygun düşeceğini, faiz talebinin haksız olduğunu, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Dava satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir.
Davacı, davalı .....'dan BMW marka bir adet araç satın aldığını, daha sonra aracı satmak için yapılan ekspertiz incelemesinde araçta değişen ve boyanın mevcut olduğunun belirlendiğini, davalılara bu konuda ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, davacının elinde bu şekilde bir hasarın oluşmadığını, aracın teslim edilirken bu haliyle ayıplı olarak teslim edildiğini iddia etmiştir.
Davalılardan .. ... A.Ş davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin genel yetki kuralı uyarınca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür.
Yetki itirazı ilk itiraz olup ön inceleme duruşmasında öncelikli olarak yetki ilk itirazı değerlendirilerek yargılamaya devam olunmalıdır.
Dava konusu sözleşme satım sözleşmesidir. Davacı sözleşmenin feshini ve bedel iadesini istemektedir. Genel yetki kuralı uyarınca bu tür davalarda yetkili mahkeme davalı tarafın ikametgahı mahkemesindir. Davacı her ne kadar davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu ve diğer davalının yetki itirazında bulunmaması nedeniyle yetki itirazının geçersiz olduğunu ileri sürmüşse de davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.
Davacı taraf yine sözleşmede ifa yerinin Bursa olduğunu ileri sürmüşse de davacı aracı davalı ... ....dan satın almıştır. ... otonun ikametgah adresi Bursa'da değildir. Davacı aracın Bursa'da teslim edildiğine dair yazılı bir belge de sunmamıştır. Bu sebeple mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile davaya bakmaya yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla mahkememizin yetkisizliğine,
2-HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kesinleşmeye mütakip yasal süresi içesinde gönderme talebi bulunmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld.10/03/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip .....
e-imza