TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/376 Esas
KARAR NO: 2021/614
HAKİM : .
DAVACI: ... -
...
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI: ... -
...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVA: Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili şirketin kumaş dokuma işi ile uğraşmakta olup davalı şirketten ürettiği kumaşların yapımında kullanılmak üzere yağ sökücü ürün satın aldığını, bu ürünlerin davalı şirket tarafından 28.12.2012 tarihinde davalı tarafça kesilen 27.12.2012 tarih ..-.. seri no lu fatura ile müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından satın alınan bu ürünlerin kumaş üretim sürecinde kullanılmış olup bu kullanım sonucunda ürüne bağlı olaak müvekkili tarafından üretilen kumaşlarda davalının satmış olduğu ayıplı ürünler nedeniyle üretilen kumaşlarada zarar meydana gelip kumaşların tekrar kullanılamaz hale geldiğini,müvekkili şirket tarafından bu ayıbın derhal davalı şirkete bildirildiğini,davalı şirket tarafından önderilen personel tarafından da ayıbın hasar yerinde tespit edilerek gönderilen yağ sökücü ürünlerin ayıplı olduğu kabul edilereke gereğinin yapılacağı bildirilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından daha sonrasında müvekkiline bir geri bildirim yapılmadığından uğranılan zararın satına alınan ürünlerin bedeli ve hasar gören ürünler bedeli 07.01.2013 tarih .. yevmiy no.lu reklamasyon faturası ile davalı taraf adına faturalandırıldırılarak davalı taraf gönderildiğini, davalı şirketin reklamasyon faturasını kabul etmeyerek Bursa 3. Noterliği'nin 24.01.2013 tarih .. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz ederek Bursa 3. Noterliği'nin 28.01.2013 tarih ve .. yevmiye no.lu ihtarnamesiyle iade ettiğini, diğer taraftan konu ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/.. D.İş sayılı dosyası ile müvekkili şirket tarafından delil tespiti yaptırılarak davaya konu yağ çözücü ürünlerde gizli ayıp bulunduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, sonç olarak müvekkili şirketin gizli ayıp nedeniyle topalm 9.658,44 TL zararı bulunmakta olup bu zararın tazmini gerektiğinden anılan miktarın ihtarnamenin davalıya ebliği tarihi olan 15.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından davacı şirkete satılıp teslim edilen ürünlerde ayıp olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmemekle bilikte ayıp ihabrının tacirler arasında belli şekil şartlarına haiz olup TTK.nun 23. maddesi uyarınca açık ayıbı sözkonusu lduğu hallerde tacirin iki gün içinde ve ayıbın açıkça belli olmadığı hallerde ise en geç sekiz gün içinde malın ayıbını satıcaıya ihbar ile yükümlü bulunduğunu, davalıya malı teslim tarihi 28.12.2013 olmasına rağmen davalının ayıp ihbarını 21.01.2013 tarihinde kargo ile gönderdikleri reklamasyon faturası ile yaptığını, müvekkili şirket tarafından da faturaya ve ayıp iddialarına derhal Bursa 3. Noterliği'nin 24.01.2013 tarih ve .. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz edilerek, Bursa 3. Noterliği'nin 28.01.2013 tarih ve .. yevmiye no.lu ihtarnamesiyle de davacı firmaya iade edildiğini,davacı tarafça her ne kadar Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/.. D.iş sayılı dosyası ile ayıbın varlığı konusunda delil tespiti yaptırmış ise de sözkonusu tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna müvekkili şirket taafından itiraz edildiğini, öte yandan ürünün davacı şirkete satışı snrasında ne şekilde kullanılarak kumaşa tatbik edileceği konusunda kullanma talimatnamesi olup ürünün ne şekilde kullanılacağı konusunda ürünün teslimi sırasında davacı şirket yetkili personeline kumaş üzerinde ürünün kullanılması ile tatbik işlemi yaptırılarark sorun olmadığının tespit edilmesi sonrasında ürünün teslim edildiğini bu nedenle davacı yanın kumaşlarında meydene gelen zararın müvekkilleri tarafından satılan ürünün imalatından kaynaklı olduğuna dair iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini öte yandan davacı yanın iddia ettiği ayıp gerçekleşmiş olsa dahi tacir olan davacı tarafça bunun yazasl süre içerisinde ileri sürülmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Davacı vekili delil olarak ayıp iddiası ve varlığına ilişkin Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/. D.iş sayılı dosyasına, 07.01.2013 tarih ve .. no.lu reklamasyon faturasına,27.12.2012 tarihli .-.. no.lu satış faturasına, Bursa 3. Noterliği'nin 24.01.2013 tarih .. yevmiye no.lu ihtarnamesine,Bursa 3. Noterliği'nin 28.01.2013 tarih .. yevmiye no.lu ihtarnamesine,Bursa 10. Noterliği'nin 11.02.2013 tarih .. yevmiye no.lu ihtarnamesine, tanık anlatımlarına, mahkemece yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmış, yazılı delillerini dosya içerisine sunmuştur.
Davalı vekili delil olarak davaya konu staışı yapılan kimyasal ürüne ilişkin müvekkili tarafından davalı taraf adına kesilmiş 27.12.2012 tarih A seri . no.lu irsaliyeli faturaya, davacı şirket tarafından düzenlenmiş, 07.01.2013 tarih A seri .3 sıra no.lu reklamasyon faturasına, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaya itirazlarını içeren Bursa 3. Noterliği'nin 24.01.2013 tarih .. yevmiye no.lu ihtarnamesine, davacı yanca düzenlenen reklamasyon faturasını davacı yana iade ettiklerine dair Bursa 3. Noterliği'nin 28.01.2013 tarih .. yevmiye no.lu ihtarnamesine, davacı yanca gönderilen Bursa 10. Noterliği'nin 11.02.2013 tarih ve . yevmiye no.lu ihtarnamesine, davacı yanca yaptırılan tespite ilişkin dosyaya, satılan ürüne ilişkin güvenlik bilgi formu ile tanık anlatımları ile mahkemece yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmış ve tüm yazılı delillerini dosya içerisine ibraz etmiştir.
Davacı delilleri kapsamında Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/. D.İş.saylıl dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş davacı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen ve davalı tarafça satışı yapılan kimyasal ürün ile davacı yana ait zarar gören kumaşlar üzerinde Kimya Müh. Bilirkişi .. .. .. aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda atılan üründe gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiğine dair rapor tanzim edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporu aleyhine tespit yaptırılan davalı şirketete tebliğ edilmiş yasal süre içinde itiraz bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davanın niteliği gözönüne alınarak ayıplı mal iddiası olmakla ayıbın varlığı, ayıp ihbarının yapılış şekli ve süresine ilişkin konularda tanık dinlenmesine karar verilmiş,davacı tanıkları ..., ... ile davalı tanığı ... mahkememizde usulüne uygun olrak çağrılmakla dinlenmişlerdir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliler,ve davalıya satışı yapılan ayıylı olduğu iddia edilen ürün ile zarar gördüğü iddia edilen ürünler üzerinde keşif ve bilirkişi incellemsi yaptırılmasına karar verilmiş,mahkememizce konusunda uzmanlığı biline mali müşavir bilirkişi .. .., tekstil Mühendisi .. .., Kimya Mühendisi .. .. ve hukukçu bilirkişi U.Ü.Hukuk Fakültesi öğrt.görevlisi Yrd.Dç.Dr. . . . tarafından mahllinde yapılan keşif ve inceleme sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız içerisine braz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 10/12/2019 tarih 2018/.. Esas- 2019/.. Karar sayılı bozma ilamı ile mahkememizin kararı bozulmuştur. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 10/12/2019 tarih 2018/.. Esas- 2019/.. Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda; belirtilen gerekçeye uygun olarak dava konusu üründen numune temin edilerek konusunda uzman bilirkişi marifetiyle numuneler üzerinde inceleme yaptırılarak ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği konusunda davacı ve davalıların itirazlarını karşılayacak bir rapor düzenlenmesi için dosya kimya mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. 03.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu yağ sökücü solvent ürün ve zarara uğramış kumaş numunelerinin temini mümkün olmadığı için gerekli incelemelerin yapılamadığı belirtilmiştir.
Dosya itirazlar üzerine ek rapora gönderilmiş olup 06.04.2021 tarihli ek raporda; dava konusu yağ sökücü solventin 04.11.2011 tarih ve MSDS NO: 100-12 malzeme güvenliği formunda da belirtildiği üzere raf ömrü 12 aydır. Yapılan keşif sonrasında yağ sökücü solvent ve zarar görmüş kumaşla yapılan keşif sırasında yağ sökücü solventin kumaşlara uygulanması sonucu kumaşlarda giderilmesi mümkün olmayan hasarların meydana geldiği, dava konusu lekeler incelendiğinde periyodik devam eden izlerin bulunduğu gibi, periyodik devam etmeyen yani tek başına olan izlerinde bulunduğu, kullanımın doğru veya yanlış olmasına bakılmaksızın dava konusu yağ sökücü solventin kumaş üzerinde giderilmesi mümkün olmayan izler meydana getirdiği, ayıplı olduğu, söz konusu izlerin üretim sırasında görülmeyip son kalite kontrol işleminde anlaşılabileceği dava konusu solventin gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; davalı tarafça davacı şirkete satış ve teslimi yapılan kimyasal temizleyici (solvent) ürününün davalı şirketçe davacı ... Ltd. Şti ne kesilen 27/12/2012 tarih A.. nolu 2.134,30 TL tutarlı faturaya bağlanarak ürünün davacı tarafa gönderildiği ve teslim edildiği ve davacı tarafça ürünün davalı katılımı ile birlikte ürün numunesi üzerinden denenerek alındığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup, esasen taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda da; her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve dayanağı kayıtlarında da, söz konusu faturanın yer aldığı yapılan inceleme itibari ile davacının davalıya 2013 yılı sonu itibari ile 760,50 TL borçlu göründüğü, davacı tarafça iddia edilen ayıp nedeni ile kesilen reklamasyon faturası bedelinin ise 2,134,30 TL ayıplı ürün bedeli ve KDV dahil 6.218,33 TL davacı tarafa iade edilen ürünler bedeli ve 1.305,81 TL ayıplı ürünün kumaşlara uygulanması, kumaşların alıcı firmaya ulaştırılması ve iadesi işlemlerinde sarf edilen işçilik ve nakliye bedelleri olmak üzere toplam 9.658,44 TL tutarında kesilip davacı tarafa gönderilen 07/01/2013 tarih .. nolu faturanın ise davalı tarafça kabul edilmediğinden davalı kayıtlarında yer almadığı hususlarında da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp zira, davacı tarafça davalı taraf adına kesilerek gönderilen reklamasyon faturasına davalı tarafça itiraz edildiğine dair davalı tarafça gönderilen Bursa 3. Noterliğinin 24/01/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile reklamasyon faturanının iade edildiğine dair Bursa 3. Noterliğinin 28/01/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi de dosya içerisinde mevcut olup, ürünlerin ayıplı olduğu ve ayıplı ürünlere ilişkin faturanın iade edilip kabul edilmediği hususları dosya içerisinden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus davacı tarafça davalı tarafa satışı yapılıp teslim edilen yağ çözücü kimyasal solvent ürününün yani HKT - 112 kodlu kimyasal ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp olup olmadığı ve süresi içinde davalı tarafa bildirilip bildirilmediği, ayıp var ise davacı tarafça iddia edilen zararın belirtilen kadar olup olmadığı hususlarında toplanmakta olup, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Kimya Müh. Dr. .. .. ve Tekstil Müh. Bilirkişiler .. .. tarafından düzenlenen rapor içeriği ile davalı tarafça her ne kadar kimyasal ürünün kumaş üzerinde doğru uygulanmadığı, uygulamanın yapıldıktan sonra hava püskürtülmeden yani kumaş kurutulmadan kumaşın rulo haline getirildiği nedeni ile söz konusu lekelerin oluştuğu iddia edilmiş olup, bilirkişiler tarafından yerinde ve gösterilen kumaş numuneleri üzerinde yapılan inceleme ve tatbik işlemi ile söz konusu lekelerin periyodik olarak devam eden ve etmeyen ürünler şeklinde görüldüğü, izlerin birbirini takip etmiyor olmasının ise davalı tarafın iddia ettiği gibi kullanıma bağlı olarak değil kullanılan kimyasal ürünün ayıplı olması nedeni ile kumaş numuneleri üzerinde belirtilen şekilde izlerin meydana geldiği, bu hali ile kumaşlar üzerindeki lekelerin kullanım sırasında görülmeyip, kumaşlar üzerinde tekrar yapılacak bir kalite kontrol işlemi ile anlaşılabileceği için gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiş ve tespit edilmiş olmakla ,bozma sonrasında alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu yağ sökücünün gizli ayıplı olduğu tespit edildiğinden mahkememizce inceleme ayıbın varlığı ve gizli ayıp olduğu kabul edilmek sureti ile yapılmış, davacı tarafça ayıplı ürünler kullanılmak sureti ile üretilen kumaşların 3. kişi alıcıya satılması sonrasında 3. kişi alıcı şirket tarafından kumaşların ayıplı olması nedeni ile kendilerine iade edildiği, iade sonrasında da derhal davalı taraf adına kesilen 07/01/2013 tarihli 675093 nolu 9.658,44 TL bedelli reklamasyon faturası ile davalı tarafa iade edildiği bildirilmiş olmakla, iadenin zaman geçmeksizin ayıp anlaşılır anlaşılmaz derhal yapıldığı, TBK'nun 231/1. ve 6762 Sayılı TTK'nun 25/4. maddesinde öngörülen zaman aşımı sürelerinin de bulunduğu anlaşılmakla, davacının ayıplı ürün bedeli olan ve taraflar arasında ihtilaflı bulunmayan 27/12/2012 tarih A-405233 nolu KDV dahil 2.134,30 TL fatura bedeli ile davacı şirketin müşterisi ... Ltd. Şti tarafından iade edilen ürünlere ilişkin olarak kesilen 18/01/2013 tarih A-729421 nolu KDV dahil 6.218,33 TL tutarlı fatura bedeli ile dosyaya rapor ibraz eden bilirkişi heyetince rayiçlere uygun kabul edilen ayıplı ürünün kumaşlara uygulanması kumaşların alıcı firmaya ulaştırılması ve iadesi işlemlerinde sarf edilen işçilik ve nakliye bedelleri olarak belirlenen 1.305,81 TL nin toplamı olan davacı tarafça düzenlenen 07/01/2013 tarih 675093 nolu 9.658,44 TL bedelli fatura tutarını davalı taraftan talep edebileceği, öte yandan temerrüt tarihinin ihtarnamenin davalıya tebliği tarihi olan 15/02/2013 tarihi olarak belirlenip bu tarih itibari ile avans faizi işletilmesi gerektiği sonucuna varılmakla mahkememizde oluşan vicdani kanaat sonucunda hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE;
9.658,44 TL nin 15/02/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 659,77-TL harçtan başlangıçta alınan 164,95-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 494,82-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 193,00-TL harç ve 2.496,80-TL yargılama gideri toplamı 2.689,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 195,25 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*