TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/41 Esas
KARAR NO: 2021/133
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI:,,,,
VEKİLİ: Av.,,,
DAVALI:1-....
VEKİLİ:Av. .....
DAVALI:2- ....
VEKİLİ: Av. ...
BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2013/.... ESAS SAYILI DAVA
DOSYASI
DAVACI / KARŞI DAVALI :1- ....
VEKİLİ:Av.....
DAVACI- KARŞI DAVACI :....
VEKİLİ: Av. .....
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2012
KARAR TARİHİ: 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
davasında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı/karşı davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında 10.03.2009 tarihinde Davacının şirket yetkilisi bulunduğu sırada kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı/karşı davalının .... Bursa Şubesi nezdindeki 3215016 no.lu şahsi hesabından 05.05.2010 tarihinde 4.439,00 TL. bloke edilerek davacı/karşı davalıya ödenmediğini ve durumu fark etmesi üzerine bu tutarın .....‘ne olan kefalet nedeniyle ödenmeyen bakiyenin tahsili için kesildiğinin açıklandığını, Yine 05.09.2012 tarihinde davacı/karşı davalının aynı hesabında bulunan 10.000,00 TL. ‘ya, aynı sözleşmedeki kefalete istinaden ödenmeyen bir bakiyenin tahsili için bloke konulduğunu ve ödemenin buradan tahsil edildiğinin şifahen açıklandığını, davacı/karşı davalının gerek .... Firması ile davalı banka arasında akdedilen 10.03.2009 tarihli sözleşmede ve gerekse diğer herhangi bir sözleşmede davalı bankaya karşı herhangi bir şahsi kefaleti veya diğer bir muaccel borcu bulunmadığını, Dolayısıyla davalı/karşı davacı bankanın Bursa Şubesi’ndeki 3215016 no.lu davacı/karşı davalının şahsi hesabından keyfi olarak kesinti ve tahsilât yapılmasının hukuksal hiçbir dayanağının bulunmadığını, anılan nedenlerle davacı/karşı davalının davalı/karşı davacı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile davalı/karşı davacı Banka’nın Bursa Şubesi nezdindeki 3215016 no.lu şahsi hesabından 05.05.2010 tarihinde sebepsiz ve haksız olarak tahsil ettiği 4.439,00 TL. ile 05.09.2012 tarihinde aynı hesaptan tahsil ettiği 10.000,00 TL. ‘nın 'nun bolke tarihinden itibaren banka mevduatına işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davacı/karşı davalıya , daval/karşı davacı bankanın alacağın % 20 ‘si oranında kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi” talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyasında davalı/karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı/karşı davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında imzalanan Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine (GNGKS) Davalı (davacı/karşıdavalı)– Borçlu ... ...’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle Kestel Noterliği’nin 30.11.2012 tarih ve 161369 y. no.lu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara karşın herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/... Esas sayılı dosyasından gerek dava dışı asıl borçlu ve gerekse davalı(davacı/karşı davalı ) ... ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davacı(davalı/karşıdavacı)-Borçlu tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borcun kaynağının Davalı-(davacı/karşı davalı)Borçlu ile davacı (davalı/karşı davacı)Banka arasında imzalanan ve imzası inkar edilmeyen GNGKS. olduğunu, sözleşme gereği ödenmesi gereken borç ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını belirterek . itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalı (davacı/karşı davalı) aleyhine % 20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borca itiraz yolu ile durdurulmuş ilamsız icra takibine karşı davacı/karşı davalı borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki bir yararı olmadığını, Davacı/karşı davalı Borçlu aleyhine başlatılan Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/... Esas sayılı dosyasına 17.12.2012 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu, takip'in icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, Bunun üzerine Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olduğunu,bu nedenle menfi tespit davası açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını davalı/karşı davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında imzalanan Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine Davacı/karşı davalı – Borçlu ... ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle Kestel Noterliği’nin 30.11.2012 tarih ve .... y. no.lu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, İhtara karşın herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,davacı/karşı davalı tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini,, ilaveten huzurdaki menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, Açılan davada dava şartı olan hukuki yarar oluşmadığından davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu sözleşme akdedilirken davacı/karşı davalının sadece kimliği değil, bununla birlikte davacı/karşı davalının diğer dava dışı borçlu şirketin yetkilisi olduğuna dair Bursa Sicil Müdürlüğü’nden alınan imza sirküleri, Orhangazi 1. Noterliği’nin 27.05.2009 tarihli .... y. sayılı vekâletnamesi, yine Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Sicil Tasdiknamesi, Bursa Tic. San. Odası’ndan alınmış faaliyet Belgesi ve diğer borçlu şirkete ait vergi levhası sureti de davalı/karşı davacı Bankaya ibraz edildiğini,dolayısıyla ... ... müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olup, muaccel olan borcu ödemekle yükümlü olduğunu belirterek açıklanan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle, işbu menfi tespit ve istirdat davasının reddine, kötü niyetli davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Bursa (Kapatılan) 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012-... E -2014/.... K sayılı kararı temyiz edilmiş Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2019/.... esas 2019/.... karar 24/10/2019 tarihli sayılı kararı ile bozulmuş, daha sonra mahkememizin 2020/.... esasına kaydı yapılmış ve Yargıtay kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir.Dava, Davalı /karşı davacının davacı/karşı davacıdan alacağının tahsili için Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine vaki itirazının iptali ile %20 İcra İnkar tazminatı ve davacı/karşı davalının davalı/karşı davacının yapmış olduğu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile %20 kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce bozmaya uyulmuş ve bozma ilamında işaret edilen eksiklikleri giderecek biçimde yargılamaya devam edilmiştir. İlamda davalı ... Kazancının kefalet limitini aşacak şekilde hüküm kurulduğu, işaret edilmiştir. Öncelikle davaya konu dosyada kök raporu veren bilirkişilerden ek rapor alınması yoluna gidilmiştir. 12/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ;Hem (790,52 + 3.883,57 TL. olmak üzere) toplam 4.674,09 TL. asıl alacak toplamından, Hem de 4.858,02 TL toplam borçtan daha yüksek olduğu açıkça görülmektedir. Davacının takibe esas borcunun akdi kefalet limiti olan 8.000,00 TL'dan daha yüksek olması halinde, mezkür kefalet limiti baz alınarak yeni bir hesaplama yapmak gerekebilir idi.. Ancak davacının, kefalet sorumluluk limitinin altında bir borç tutarının söz konusu olduğu sabittir. Sayın Mahkemenin vardığı kararda da aynı sonuçlar esas tutularak,
974,45 TL + 3.883,57 TL toplam borçtan kefaleten sorumluluk tutarına göre hükme varıldığı görülmektedir. Bu irdeleme karşısında davacının 8.000,00 TL'lık akdi kefalet limitine göre toplam 4.858,12 TL toplam borçtan müteselsilen sorumlu olacağı yönünde rapor tanzim edildiği Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Asıl davanın Menfi Tespit davası yönünden; (Davacı ... ... Davalı ... Yargıtay 19.Hukuk dairesi 2019/.... E 2019/... K ve 24/10/2019 tarihli kararıyla temyiz itirazların reddine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen dava (Davacı ..... Davalı ... ...) itirazın iptali davası yönünden ; Davanın kısmen kabulü ile Bursa 8. İcra Dairesinin 2012/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,
davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Asıl davanın Menfi Tespit davası yönünden; (Davacı ... ... Davalı Türkiye İş Bankası) Yargıtay 19.Hukuk dairesi 2019/.... E 2019/... K ve 24/10/2019 tarihli kararıyla temyiz itirazların reddine karar verildiğinden bu hususta yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Birleşen dava (Davacı ...ı Davalı ... ...) itirazın iptali davası yönünden ;
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 8. İcra Dairesinin 2012/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE,
4-Takibin 3.561,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibin 3.561,00 TL asıl alacak ve bu alacak üzerinden ve bu alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanarak davalılardan tahsiline,
5-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun 3.561,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
6-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 243,25 TL harçtan başlangıçta alınan 214,45 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 28,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 214,45 TL peşin harç, 21,15 TL başvuru harcı , 170,80 TL keşif harcı, 51,56 Tl tamamlama harcı, 556,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.014,06 TL'nin kabul red oranına göre 250,09 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.561,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı .... tarafından yapılan 935,05 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 230,61 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı- karşı davalı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2021
Katip ....
E- imzalıdır
Hakim .....
E- imzalıdır