TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/447 Esas
KARAR NO: 2021/424
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... .
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ..
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2020
KARAR TARİHİ: 16/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalının Buski 'den almış olduğu ihale gereği Muhtelif Köy Depoları İnşaatı işinin zemin etütleri ve temel mühendislik işini yaptığını, değerlendirme raporunun 31/08/2015 tarihinde davalı firmaya teslim edildiğini, davalının yapılan işlerin karşılığının bir kısmını davacıya ödediğini ancak icra takibine konu meblağı ödemediğini, davacının 21/11/2018 tarih 14596 numaralı 19.931,00 TL bedelli ve 11/12/2018 tarih 1499 numaralı 7.901,00 TL bedelli fatura keşide ederek davalı firmaya gönderdiğini, davacı tarafın herhangi bir belge sunmadan icra dosyasına itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibin durmasının davacıyı mağdur ettiğini, kötü niyetli olarak yapılmış itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacı arasında ticari bir iş yapılmış ve bu iş karşılığı gerekli ödemelerin davacıya yapıldığını, iş yapıldıktan 3 sene sonra davalı tarafa fatura gönderildiğini, Bursa 21. Noterliğinin 26/11/2018 tarih .... yevmiyeli ihtarname ile fatura içeriği ve tüm fatura bedelleri kabul edilmeyerek iade edildiğini, faturalara ve faturaya konu olduğu iddia edilen borca ilişkin zaman aşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, beyan etmekle haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak açılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Takibe baktığımızda; davacının takibi, "Orhaneli köylerini Su depolarının zemin etüt işi 2 nolu eksik hakediş tutarı" açıklamasıyla kesilen 11/12/2018 tarihli 014599 nolu 7.901,00 TL (KDV dahil) bedelli fatura ile "Orhaneli köylerini Su depolarının zemin etüt işi 1 nolu eksik hakediş tutarı" açıklamasıyla kesilen 21/11/2018 tarihli 014596 nolu 19.931,00 TL (KDV dahil) bedelli faturaya dayandırdığı anlaşılmaktadır.
Öncelikle davalı taraf takibe konu faturaları kabul etmeyerek iade ettiğinden taraf defterlerinin incelenmesine de gerek duyulmamıştır.
Yüklenici ve taşeron firma arasında yapılan sözleşmede belirtilen birim fiyatlar üzerinden yapılan hakedişlerin hangi iş kalemlerini kapsadığına yönelik detay veriler dosya içerisinde yer almamaktadır. Dava konusu faturaların üzerinde de hangi su depolarına ait olduğu net olarak belirtilmemiştir. Yine BUSKİ tarafından onaylı zemin etüt raporlarının da davacı firma tarafından hazırlandığına dair de hiç bir veri dosya içerisinde yer almamaktadır. Davacı tarafın delilleri arasında dayandığı ihale dosyasında ise müteahhit ile iş sahibi arasındaki ilişkiye dair bilgiler yer alır. Müteahhitin hangi taşeron firmayla anlaştığı, anlaşma koşulları vs. dair bilgiler yer almaz. Bu nedenle taşeron olan davacı yaptığı işi , alacaklarını kalem kalem ispatla mükelleftir. Dosyada mübrez sözleşmenin madde 10- ödemeler kısmında "sondaj çalışmaları ve raporlarının tamamlanıp yükleniciye faturasıyla birlikte tesliminden 10 gün içerisinde, ödemenin tamamının yapılması gerekmektedir." hükmü gereği dava konusu faturaların iki firma arasında yapılan hakedişlere dahil edilmek suretiyle tahsil edilmesi gerekirdi. Bu sebeple davacı vekiline takibe konu faturalara dahil işlerin neler olduğu, hakedişe dahil edilmesi gerektiği halde hakedişin kesildiği tarihte neden dahil edilmediği ve hangi kalemden oluştuğuna ilişkin açıklama istenmiştir. Davacı vekilince sözleşmenin birim fiyat üzerinden oluşturulduğu, ancak bu birim fiyatların il özel idaresi ve resmi kurumların belirttiği fiyatların altında olduğu ifade edilmiştir. Davacı tacirdir. Ticari faaliyetlerinde basiretli davranmakla mükelleftir. Davacı vekili sözleşmede oluşturulan birim fiyatların il özel idaresi ve resmi kurumların belirttiği fiyatların altında olduğunu ifade etmiş ise de, faturalarını o birim fiyatlardan kesmesi gerekirdi. Sonradan bu savunmaya dayanarak eksik hakediş tutarının talep edilmesi ve fatura kesilmesi basiretli davranma yükümlülüğüne aykırıdır. Kaldı ki, 15/09/2015 tarihli sözleşme tarafların müşterek olarak imzaladıkları bir sözleşmedir ve sözleşmede tarafların mutabakatıyla hakedişlerin sözleşmede belirtilen birim fiyat listesine göre hesaplanacağı da ifade edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın başlangıçta peşin alınan 475,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 416,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.174,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2021
Katip ...
✍ e-imzalıdır.
Hakim ...
✍ e-imzalıdır.