T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/448
KARAR NO: 2020/903
HAKİM : ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : ... ...
VEKİLİ: Av. ...
: ...
DAVALILAR : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 23/02/2010
KARAR TARİHİ: 21/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 30 yılı aşkın süreden beri sigortacılık ve sigortalı brokerliği sektöründe faaliyet gösteren en önemli Türk şirketlerinden birisi olduğu, müvekkili şirketin Bursa ilindeki müşterilerine daha iyi hizmet vermek amacıyla şirketin Bursa Şubesini açtığı ve Bursa Şubesinde davalılar ..., ... ve ...'ın istihdam ettiği, davalıların müvekkil şirketin ticari sırlarına ve şirketin müşteri portföyü konusunda bilgi sahibi oldukları, gerçek kişi davalıların 07/12/209 tarihinde topluca istifa ederek müvekkil ile aynı iş klunda faaliyet gösteren ve rakibi olan Marsh Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş. 'nde işe başlayarak müvekkili şirketin ticari sırlarını ve faaliyet konusundaki bilgileri ve müşteri portföyünü davalı şirkete taşıyarak haksız rekabette bulunduklarından; haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine ve 7.500,00 TL maddi tazminat ile 42.500,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporlarının alınmasından sonra, 09/10/2015 tarihli ISLAH DİLEKÇESİ sunarak; maddi tazminat talebini 50.000,00 TL ıslah ederek toplam; 57.500,00 TL maddi tazminatın ve 42.500,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile bilrikte müştereken ve müteselsilen davalıardan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı Marsh Sigorta Reasürans Brokerliği A.Ş. Vekilinin 26/04/2010 tarihli cevap dilekçesinde; davada öncelikle usuli itirazlarda bulunularak, müvekkili şirketin ikametgahının İstanbul ili sınırları içerisinde olduğundan; davada İstanbul Asliye Ticaret Makemeleri yetkili olduğundan; davada yetkisizlik kararı verilmesini, davada görev itirazında bulunularak İş Mahkemeleri görevli olduğundan; görevsizlik kararı verilmesini, esas yönden; davacı şirkete ait Bursa Şubesindeçalışan personelin davacı iş yerinden ayrılarak müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başlamalarının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, aksine sigortacılık konusunda tekel piyasası oluşmasını hukuka uygun bir durum olmadığı, kanunlarca yasaklanan haksız rakebet olup; olayda davacının iddia ettiği gibi haksız bir rekabetin söz konusu olmadığı, müvekkili şirkete geçen Aktaş Grubunun davacı şirket eski personelleri ile bir ilgisinin olmadığı, davacı tarafın kendi çalışanları ile ilgili olan ilişkisi ve sorunları müvekkilini ilgilendirmeyeceği, davada TTK 57/7.maddenin şartlarının oluşmadığı, bu nedenle TTK 58.maddesinde yer alan maddi ve manevi tazmşnat şartlarının bulunmadığı, müvekkili şirketin davacıya sebep olduğu herhangi bir zararı bulunmadığından; davanın yetki, görev ve esas yönden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; davacı şirket ile rekabet yasağı sözleşmelerinin bulunmadığını, bu nedenle çalışma hürriyeti kapsamında istedikleri şirkette çalışabileceklerini, davacıya ait iş sırlarını davalı sigorta şirketine taşımadıklarını, zaten davacıya ait herhangi bir ticari sır edibilmediğini, örnek yargı kararlarına göre; davacı şirketten ayrılıp davalı şirkette çalışmaya başlamalarının haksız rekabet teşkil etmediğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Hukuki Değerlendirme Ve Gerekçe :
27/06/2016 tarih ve 2010/149 Esas 2016/715 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 23/06/2020 tarih ve 2018/4791 Esas 2020/3087 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla mahkememizin 2020/448 E. Sayılı sırasına kaydedilmiş olup bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Dava, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu fiillerin gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 56. maddesinde “haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimali” olarak ifade edilmiştir. Davacı taraf bu bağlamda davalı şirketin ve diğer davalıların haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eylemini ileri sürüp kanıtlayamadığı gibi, ileri sürdüğü; davalı çalışanların davacı şirketten ayrılıp davalı şirkette çalışmaları, davacı şirketin tahliye ettiği işyerini davalı tarafın kiralaması da tek başına 6762 sayılı TTK'nın 56. maddesinde ifade edilen haksız rekabet kapsamı içinde değerlendirilmesi de mümkün değildir. Bu durumda davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL (maddi tazminat yönünden) 54,40 TL (manevi tazminat yönünden) toplam 108,80 TL harcın başlangıçta alınan 855,00 TL ıslah harcı 742,80 TL peşin harç, 743,00 TL yenileme harcı toplam 2.340,08 TL harçtan mahsubu ile artan 2.232,00 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı Marsh Sigorta Reasürans Brokerliği A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 8.275,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine (maddi tazminat yönünden)
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.21/12/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza