..
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/475
KARAR NO: 2021/1208
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ....... .
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ:Av. ....... .
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2020
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının inşaatın yaptıkları ... Parselde kayıtlı gayrimenkuller üzerinde yapılacak inşaat için Yapı denetim sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinden dolayı üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bütün bu hususları bilmelerine rağmen davalının kötü niyetli olarak alacaklarının tahsili için başlatmış oldukları Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline karar verilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına malıkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapı denetim sözleşmelerinin yapı sahiplerince imzalanması zorunluluğunun olduğunu, müvekkilinin müteahhit firma olup yapı sahibi olmadığını, müvekkili tarafından akdedilmiş herhangi bir yapı denetim sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme şartlarından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkili ile yapılan bir usul ve yasaya uygun geçerli sözleşme olduğunu düşünülmesi halinde ise tahsilat yetkisinin davacı tarafta olmadığını, davacı firmanın edimini yerine getirmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, icra takibinin iptaline, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 21/12/2021 tarihli duruşmada karşılıklı olarak anlaşmaları neticesinde davadan feragat ettikleri davalı vekilinin ise davacının davadan feragat talebini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmişler, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin de bulunduğu görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereğince alınması gereken 39,53 TL harcın peşin alınan 498,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 459,39 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.21/12/2021
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)