TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/48 Esas
KARAR NO: 2020/721
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :... .....
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI ...
...
VEKİLİ:Av. ...
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı taraftan Hurda Metal Presleme makinası aldıklarını, 01/07/2019 tarihinden teslim edilen makinada arıza ve kırılmalar yaşandığını, bunun makinadan beklenen yararı ortadan kaldırdığını, valf grubunda arıza gövdede çatlak gibi sorunların devam ettiğini, hidrolik sistemin sızıntısı nedeniyle elektrik motorunun da hasar gördüğünü, ürünün ayıplı olması sebebiyle seçimlik haklarını kullanarak bedelde indirim talep ettiklerini ileri sürerek 76.700 TL tutarda satış bedelinde ayıp oranında indirim yapılarak şimdilik 30.000 TL 'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; satılan ürünün ayıplı olmadığını ancak teslim sonrası nakliye sırasında davacının hatasından kaynaklanan arızalar doğmuş olabileceğini, kullanıcı kaynaklı hataların kendilerine yüklenemeyeceğini, mal çıkış kapağını açmadan mal çıkış yapmaya çalışılmasının kapak kırılmasına ve aşırı yüklemenin de hidrolik kaçaklara sebep olduğunu zamanında ayıp ihbarı yapılmadığını, ayıp için ileri sürülen indirim miktarının fahiş olduğunu ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davaya dayanak yapılan alacağın eser sözleşmesi sebebiyle ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak satış bedelinden ayıp oranında indirime gidilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf bir eser sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle teslim aldığı malın ayıplı olduğunu, ayıp sebebiyle semen tenzili için gerekli şartların oluştuğunu ispat etmelidir.
Davalı tarafın cevapları nazara alındığında sözleşmenin varlığı ve malın teslim edildiği, bedelinin de davacı tarafından ödendiği ispat edilmiş ve uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır. Artık eldeki davada malın ayıplı olup olmadığı, bu ayıbın gizli ayıp niteliği, ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı ve ayıp varsa bu ayıbın alıcı yönünden semen tenzilini talep etmek için yeterli gerekçe teşkil edip etmediği tartışılmalıdır.
Mahkememizce makinacı bilirkişi yardımıyla davacıya ait işyerinde bulunan makina üzerinde keşif yapılmış, bilirkişiden mevcut hata ve arızaların tespiti ve keşif sırasında test usulüne uygun biçimde makinanın çalıştırılması ve hata bulunan hususların belirlenmesi, varsa gövde yahut ekipmandaki kusurların belirlenmesi, kusurların üretim kaynaklı mı yoksa kullanıcı hatası kaynaklı mı olduğunun tespitinden sonra ayıp varsa ve satıcı kaynaklıysa mal bedelinde indirim yapılması gerektiğinde nazara alınmak üzere makinanın ayıpsız hali ile fiyatı ve ayıplı haliyle fiyatı ne olduğu, ayıpların giderilmesi için harcanacak bedelin ne miktarda olduğu, ayıplar giderilse bile bunun makina değerine etkisi konusunda rapor hazırlaması istenmiştir. Bilirkişi raporunda; davaya konu metal hurda balyalama makinesinin ayıplı olduğunu, ayıpların dışarıdan bakıldığında sıradan bir kişinin tespit edebileceği nitelikte olmadığı gibi çalışma esnasında meydana gelebilecek arızalar olduğundan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, söz konusu metal hurda balyalama makinesinin gövde patlaması, valf grubunun kırılması ile hidrolik silindir yağ kaçakları müteakip elektrik motorunun yanmasının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını, imalat kaynaklı olduğunu, davaya konu metal hurda balyalama makinesinin ayıplarının davacı vekili tarafından Bursa 10. Noterliği 03/10/2019 tarih, 43315 yevmiye numarası ile ayıp ihbarının yapılmış olduğunu, davaya konu metal hurda balyalama makinesindeki semen tenzilinin 16.874,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Dolayısıyla davaya konu metal hurda balyalama makinesinin ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Bu ayıp ilk muayene ile anlaşılamaz. Gizli ayıp niteliğindedir. Gizli ayıplarda aynı madde fıkrasının TBK 223.maddesine yaptığı yollama ile ayıp ortaya çıktığı anda gecikmeksizin ayıp ihbarı yapılmalıdır.
Tacirlerin satım sözleşmesinde ayıp ihbarının ne şekilde yapılacağı TTK'da düzenleme altına alınmıştır. TTK18/1.maddesine göre tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye , sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenlik elektronik imza ile yapılmış e-posta sistemi ile yapılır.
Buna göre davaya konu metal hurda balyalama makinesinin ayıplarının davacı vekili tarafından Bursa 10. Noterliği 03/10/2019 tarih, 43315 yevmiye numarası ile ayıp ihbarının yapılmış olduğu gözetildiğinde bu durumda ayıp ihbarının da süresinde yapıldığı kabul edilmelidir.
Sonuç itibariyle davalının ürettiği mal taahhüt ettiği kriterleri karşılamamaktadır. Davacı tarafın mal bedelinde tenzil isteme hakkı doğmuştur. Tüm bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 16.874,00 TL nin 03/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.152,66 TL harçtan başlangıçta alınan 512,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.664,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 566,73 TL harç, 961,50 TL yargılama gideri toplam 1.528,23 TL'nin kabul red oranına göre 855,80 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 11,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 4,84 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2020
Katip ...
✍ e-imzalıdır.
Hakim ...
✍ e-imzalıdır.