......
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/485
KARAR NO: 2022/1206
HAKİM:......
KATİP:......
DAVACI:......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI:......
VEKİLLERİ: Av......
Av. ......
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2020
Birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/522 E-2020/416 K sayılı dosyasında;
DAVACI : ......
VEKİLİ: Av............
DAVALI:.........
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2020
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun Bursa 3. İcra Dairesi 2019/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına karar verilmesi ile davalı borçlu aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava edilmiştir.
Birleşen dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin bir inşaat firması olduğunu, davalı şirket ile Bursa'da başlayacak olan yeni projesi ... Park Evlerinin tanıtımı için 1000 adet katalog vb. Basımı konusunda anlaştıklarını, katalogların 2019 yılı Haziran ayında teslim edileceğini ve karşılığında davalı şirkete 40.000,00 TL ödemede bulunulacağını, ancak davalı şirketin 2019 yılı haziran ayında 1000 adet katalog yerine sadece 1 adet örnek katalog incelenmek üzere davacı şirkete gönderildiğini, gönderilen 1 adet katalogda oldukça fazla hata olduğunu gören müvekkil şirketin eksiklikleri ve hataları davalı tarafa bildirdiğinde bu sefer 2019 yılı ağustos ayında örnek olarak yine 1 adet katalog gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından incelendiğinde kataloğun gerektiği gibi hazırlanmadığını, ayıplı olduğunu, yazım ve bilgi yanlışlıkları olduğunu fark edip davalı tarafa bildirildiğini, fakat yeniden buna benzer hatalarla 3. Kez katalog basıldığını, defalarca davalı şirketi uyardıkları halde yanlışlıkta ısrar ettiklerini, bu zaman içinde inşaata başlanmış olduğunu, ilerleme kaydedildiğini ancak inşaatın reklamı yapılamadığını, ısrarla avans istendiği için müvekkilinin iyi niyetli olarak 15.600,00 TL ödeme yapıldığını, kataloglar teslim edilmediği halde davalı tarafın edimini yerine getirmiş gibi müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekillerinin ödedikleri kısmını taraflarına iadesi ve zararlarının tazmini için davacı tarafa ihtarname çekildiğini ancak ihtarnameye olumlu ya da olumsuz karşılık verilmediğini, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde de olumlu sonuca varılmadığını, davalı tarafın icra takibinin devamı için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/485 E. Sayılı dosyası ile taraflarına dava açılmış olup halen devam ettiğini, konusu ve tarafları aynı olduğundan davaların birleştirilmesini, talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yapmış olduğu ... Park Evleri'nin tanıtımı için davacı tarafından 1000 adet katalog vs.. basımı konusunda anlaştıklarını, davacı şirket ile 40.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, davacının edimini yerine getirmeyerek davalıyı zarara uğrattığını, müvekkili tarafından inşaata başlamasına rağmen reklamını yapamadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Deliller;
Bursa Vergi Dairesi'ne ve Ziraat Bankası'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Reklam ve Halkla İlişkiler Bilirkişisi ve Pazarlama ve Reklamcılık Bilirkişilerinin Müşterek Raporlarının Sonuç Kısmı: "1. Dosyaya mübrez her iki katalogda yukarıda 9. Maddeye kadar incelediğimiz davalı/karşı davacının
dilekçelerinde yer alan ve değişmesini istediği ifadelerin istenilen şekilde davacı/karşı davalı tarafından
değiştirildiği,
2. Dosyaya dava konusu olan katalogların baskı dosyalarına ait çalışma dosyası, kataloğun numunesi
veya davalı/karşı davacıya gönderilmiş doküman sunulmadığı ve bundan dolayı inceleme
yapılamadığı için bu 2 katalogdan hangisinin orijinal baskılı katalog olduğu tespit edilemediği, 3. 11. maddede dosyaya mübrez her iki katalogda bulunan yazım yanlışlarına dair yaptığımız incelemede
bu sayfalarda yazım yanlışlarının olduğu,
4. Yapılan yazım hatalarının ve görseldeki çözünürlük sorununun yapılan binaların özelliklerini
, pazarlama ve satışı olumsuz etkileyecek, marka değerini düşürecek çapta hatalar
olmadığı,
5. Davalı / karşı davacının dava konusu kataloğu herhangi bir imla hatası olmadan ayıpsız şekilde Davacı
/ karşı davalı reklamcıdan talep etme hakkı olduğu, reklamcılık sektöründe özellikle baskılı işler
konusunda tasarım basılıp müşteriye teslim edildikten sonra işte bazı hataların çıkmasının sektörde
sıkça karşılaşılan sorunlardan olduğu,
6. Reklamcı veya matbaacının basılacak işin içeriğiyle ilgili sorumluluğu iş sahibi müşterisine yüklemek
adına baskı öncesi onay alması şeklinde cereyan eden bu çalışma düzeninin sektörde teamül haline
geldiği, 7. Onay alındıktan sonra basılan işte içerikten kaynaklı hata çıksa dahi bunun sorumlusunun onayı veren
müşteri olduğu,
8. Davacı /karşı davalı taraf yetkilisi ... ...’a Davalı / karşı davacı ... A.Ş. yetkilisi ... ...
tarafından gönderilen 24.06.2020 tarihli ‘’uygundur’’ maili ile baskı onayı alındığından dolayı yazım
hatalarından müşteri ... A.Ş.’nin sorumlu olduğu, davaya konu katalogların ücretiyle ilgili Davacı
/ karşı davalının alacak talebinin yerinde olduğu" şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücretin tahsili talebine yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, birleşen dava eser sözleşmesi kapsamında ödenen avans olarak ödenen ücretin iadesi talebine ilişkindir.
Davacı birleşen davalı; verilen sipariş üzerine davalı birleşen davacı şirket için katalog batığını, bu katalogların davalı birleşen davacının istekleri ve siparişi doğrultusunda basıldığı ancak ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir.
Davalı birleşen davacı; istenilen şekilde katalog basılmadığını ve hatalı katalog basıldığı iddiası ile avans olarak ödenen ücretin iadesini talep etmiştir.
Mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davacı yan bir kısım belge delillerini sunmuştur. Taraf şirket yetkililerinin whatsapp mesaj kayıtları dosyamıza sunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça sipariş üzerine bastırılan katalogların davacı tarafça ayıplı olup olmadığı, kataloglarda yazım yanlışlarının yapılıp yapılmadığı ve davalının onayı sonrasında mı katalogların basıldığı noktasında toplanmaktadır.
Taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde bilirkişi inceleme yaptırılmış, akabinde mahkememize sunulan kataloglar ile ilgili Bilgisayar Mühendisinden rapor alınmıştır. Rapora itirazlar üzerine Reklam ve Halkla İlişkiler bölümü ile Pazarlama ve Reklamcılık bölümünde görevli bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Sonuç olarak; Davacı tarafın 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafa iki fatura düzenlediği, faturaların toplam bedelinin 40.120,00 TL olduğu, davalı tarafın bu faturaları defterine kaydettiği ve davacı tarafa 15.600,00 TL ödeme yaptığı, ödenen bu miktarın birleşen davada talep edildiği, asıl davada da ödenmeyen bedelin talep edildiği, davalı tarafın katalogların ayıp olduğu iddiasının olduğu, ancak davalının kendi defterlerinde dahi 24.520,00 TL davacıya borçlu olduğunun görüldüğü, yine de mahkememizce ayıplı katalog yapılıp yapılmadığının ve katalogda ne gibi hatalar olduğuna ilişkin rapor aldırıldığı, raporda özetle kataloglarda bir kısım yazım yanlışlarının olduğu, ancak davalı birleşen davacının isteği doğrultusunda yanlışlıkların giderildiği, düzeltilmeyen yazım yanlışlarının yapılan binaların özelliklerini gölgeleyecek, pazarlama ve satışı olumsuz etkileyecek, marka değerini düşürecek çapta hatalar olmadığı, bu şekilde hataların sektörde sık karşılaşılan bir durum olduğu, reklamcı veya matbaacının basılacak işin içeriğiyle ilgili sorumluluğu iş sahibi müşterisine yüklemek adına baskı öncesi onay alması şeklinde cereyan eden bu çalışma düzeninin sektörde teamül haline geldiği, onay alındıktan sonra basılan işte içerikten kaynaklı hata çıksa dahi bunun sorumlusunun onayı veren müşteri olduğu, davacı birleşen davalı taraf yetkilisi ... ...’a davalı birleşen davacı ... A.Ş. yetkilisi ... ... tarafından gönderilen 24.06.2020 tarihli ‘’uygundur’’ maili ile baskı onayı alındığından dolayı yazım hatalarından müşteri ... A.Ş.’nin sorumlu olduğu ve davalı birleşen davacının yapılan işe dair ödenmeyen 24.520,00 TL'yi ödemesi gerektiği, bu miktar her ne kadar faturaya dayanmakta ise de kataloglarda bir kısım yazım yanlışlarının olması ve alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle belirlenebilir olduğunun söylenemeyeceği, keza davalı birleşen davacının ayıp nedeniyle ödediği miktarı kataloglara onay verdiğinden geri isteyemeyeceği kanaati ile aşağıdaki şekilde asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
A-)Mahkememizin 2020/485 Esas sayılı Asıl Dava Dosyası Yönünden;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 3. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 24.520,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Bursa 3. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra dosyasında, itirazın haksız olmadığı kanaatine varılmakla; icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.674,96 TL karar ve ilam harcından 371,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.303,46 TL karar ve ilam harcının davalı birleşen davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 425,93 TL harç ve 1.632,50 TL yargılama giderinin davalı birleşen davacıdan alınarak, davacı birleşen davalıya verilmesine,
5-Davalı birleşen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davalı birleşen davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
B-)Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/522 Esas sayılı Birleşen Dava Dosyası Yönünden;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından fazla alınan 185,71 TL'nin talep halinde davacı birleşen davalıya iadesine,
3-Davalı birleşen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı birleşen davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı birleşen davacıdan alınarak, davacı birleşen davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davalı birleşen davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin ve davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır