...TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/49 Esas
KARAR NO: 2020/813
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av....
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2020
KARAR TARİHİ: 04/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı borçlular aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas (Yenilenen İCra Takip Dosya No: 2018/... Esas) sayılı dosyası ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/371E.- 2011/17K. Ve 19/01/2011 tarihli ilamına istinaden icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu mahkeme ilamında yapılan hesaplama sonucu takas mahsup işlemi yapıldığında davacı tarafa rücu edilebilecek 11.793,32 TL alacaklarının bulunduğunu, bu karara istinaden icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafından süresinde borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, 27/01/2019 tarihinde arabulculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; 2020/49 Esas sayılı dava dosyasında davalı şirketin borçlu olarak gösterilmiş ise de 28/12/2012 tarihinde Bursa 9. İcra Müdürlüğü nezdişnde 2012/... Esas sayılı ilamsız icra takibinde davalı şirketin borçlu sıfatı ile gösterilmediğini, takipte borçlu gösterilen ... ortak girişim grubunun tüzel kişiliği mevcut olmayıp adi ortaklık olduğunu, takipte bu ismin yer almasının husumetin ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönlendirilmesinin kabul edilemeyeceğini, davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yapılan takipte borçlu gösterilen ... İnş. Tur. Ve Tic. AŞ ye bir ödeme emri tebliğ edilmediği gibi adı geçen borçlu tarafından yapılmış bir itirazın da mevcut olmadığını, diğer davalı gösterilen ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ise takipte borçlu dahi gösterilmediğini, ... Ortak Girişim Grubu'nun yıllar önce tasfiye edilmiş bir adi ortaklık olduğunu ve tüzel kişiliği olmayan adi ortaklıkların bir takip ve davanın tarafı olarak gösterilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ilamsız icra takibine itirazın iptaline yöneliktir.
İtirazın iptali davası açılmasının şartları arasında geçerli bir icra takibinin bulunması ve borçlunun geçerli bir itirazının bulunması yer alır. Bu, itirazın iptali davalarında bir dava ön şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da her zaman ileri sürebilir.
Yapılan ilamsız takibe baktığımızda; takibin ... İnş. Tur. Ve Tic. AŞ ile ... Ortak Girişim Grubuna yönelik yapıldığı anlaşılmaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gibi adi ortaklık olarak takip ve dava ehliyeti bulunmamaktadır. Takip ve davanın adi ortaklıkların tamamı ya da yönetim ve temsil yetkisini haiz ortak tarafından yapılıp açılması gerekmektedir. Tüzel kişiliğine haiz olmaması sebebiyle taraf ehliyeti bulunmayan adi ortaklığın ortaklarının tamamının takip talebi ve ödeme emrinde taraf olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır. Davalılardan ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti takipte borçlu dahi gösterilmemiştir. Takipte borçlu gösterilen davalı ... İnş. Tur. Ve Tic. AŞ'nin ise adi ortaklığın tamamını takip ve davalarda temsil yetkisi verildiğine dair ortaklık sözleşmesi veya kararı da sunulmamıştır.
Öte yandan yapılan takipte borçlu gösterilen ... İnş. Tur. Ve Tic. AŞ'ye ödeme emri tebliğ edilmemiştir. ... İnş. Tur. Ve Tic. AŞ ve ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne vekaleten davalılar vekilince 02/04/2019 tarihinde takipte borca itiraz edilmişse de; ödeme emri tebliğ edilmeden icra takibine yapılan itiraz hükümsüzdür, borçlunun icra dairesine itirazı sonuç doğurmaz (Y12HD 2017/4706 esas- 2018/9705 Karar).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-İtirazın iptali davasında ön görülen dava ön şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 167,41-TL peşin hartan mahsubu ile artan 113,01-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2020
Katip .....
e-imza
Hakim .....
e-imza