TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/508 Esas
KARAR NO: 2022/110
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 26/08/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Bankanın Uluyol Şubesi ile dava dışı ... ... arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, Kemal Köse Kredi Genel Sözleşmesi'ni bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak sözleşme hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabı kat edildiğini, borçlulara Bursa 2. Noterliği’nin 22.11.2019 tarih, 9444 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçluların borçlarını ödememesi üzerine kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya toplam 42.085,17-TL (faiz ve masraflar hariç) toplam borç miktarı üzerinden ödeme emri gönderildiğini, Davalı tüm ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiğini, davalının itirazı üzerine takip durduğundan, itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davalıya karşı açılmış olan icra takibine dayanak alınan Kredi Genel Sözleşmesin'de kefilliğe ilişkin müvekkilin eşinin rızasının bulunmadığını, iş bu sebeple söz konusu sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava banka kredi sözlemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak bankacılık sözleşmelerinde banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerlidir. O halde banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile dava dışı asıl borçluya ne miktarda kredi kullandırıldığı, yapılan ödemelere göre hesap kat ve takip tarihinde ne kadar bakiye borç bulunduğu, sözleşmeye göre uygulanması gereken faiz oranı, kefaletin geçerliliği ve limiti ile kefilin borçtan sorumluluğu konusunda rapor alınmalıdır.
Re'sen seçilen bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor hazırlaması istenmiştir. Bilirkişi 28/11/2021 tarihli raporunda banka ile dava dışı asıl borçlu arasındaki kredi ilişkisini özetlemiştir. Buna göre; Davacı Banka Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Uluyol / Bursa Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... ... arasında 26.08.2016 tarihli 300.000,00-TL Ticari Kredi Limitli, '' Kredi Genel Sözleşmesi '' imzalandığı ve davalı Kemal Köse aynı tarih aynı limitle kefalet imzalarının alındığı ve Bağımsız Müteselsil Kefil Kemal Köse'nin eşi ... ... de aynı tarih ve limitli eş rıza Belgesi imzaladığı tespit edilmiştir. Bu Sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu ... ...'na Ticari krediler’in kullandırıldığı, Teminat Mektupları, Business Kredi Kartı, 2.El Araç Kredisi, BCH Kredisi, KOSGEB 2016 Sıfır Faizli İşletme Kredisi, Ek Hesap, Çekler kullandırıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık konusunun bu kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer’ilerinden kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Ticari Kredi Genel Sözleşmesi olduğu, davalı ... ... müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğuna gidilebileceği rapor edilmiştir. Müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlıdır. Davalı müteselsil kefil Kemal Köse kefalet limiti 300.000,00-TL olup, hesaplanan borcun altındadır. Geçerli bir kefaletten söz edebilmek için sözleşmede ne gibi şekil koşullarına riayet edilmesi gerektiği, 6098 sayılı Kanun’un 583.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, Kefalet sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması gerekliliğinin yanı sıra sözleşmelerde; Kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, Kefalet tarihinin, Müteselsil kefalet durumunda bu anlama gelen bir ifadenin kefilin el yazısıyla belirtilmesi de gerekmektedir. Somut olayda, Sözleşmelerin 31.son sayfasında TBK’da belirtilen düzenlemeler uyarınca Azami Miktar, Kefalet Tarihi ve Müteselsil Kefil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının davacı bankaya karşı takipte 34.165,18 TL asıl alacak (taleple bağlılık ilkesi uyarınca), 905,93 TL işlemiş %28,6 temerrüt faizi, 45,29 TL %5 BSMV toplamı, 4.300,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 39.416,44 TL sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %28,60 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat'ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer'ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği de raporda açıklanmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Bir kredi sözleşmesinin varlığı, ödenmeyen kısımlar itibariyle takip tarihinde muaccel olan gerçek miktarın yeterince hesaplandığı takdir edilmiştir.
Davalı taraf açısından toplam kredi borcu bilinebilir durumdadır. Davalının hesabı kat edilmiş güncel borç bilgileri bildirilmiştir. Alacak yargılamayı gerektirmediğinden takibe itiraz kötüniyetli takdir edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 34.165,18 TL asıl alacak, 905,93 TL işlemiş %28,6 temerrüt faizi, 45,29 TL %5 BSMV toplamı, 4.300,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 39.416,44 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %28,6 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
34.165,18 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.692,53 -TL harcın ve 54,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 663,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 620,89-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.912,46-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.668,73-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2022
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı