.......
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/517 Esas
KARAR NO: 2022/720
HAKİM: .......
KATİP: .......
DAVACILAR : 1.......
2-.......
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI : .......
VEKİLLERİ: Av. .......
Av..............
Av.......
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/08/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.06.2018 tarihinde Yenişehir-İnegöl kara yolu Ayaz kavşağı mevkinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerin kızı ... vefat etmiş olduğunu, Kazanın meydana gelmesinde...plakalı araç sürücüsü ve araç sahibi %100 kusurlu olduğunu, Kaza yapan ve sürücüsü kusurlu olan...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Trafik (ZMMS) Sigortası, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığından, adıgeçen şirketten sorumluluk sınırı içerisinde maddi tazminat talep ediyoruz. Sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, Trafik kazasında ölenin desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin her biri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL, toplamda 1,000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmış olduğunu, öncelikle Anayasa Mahkemesi kararı ile veya bu tarihten sonra yapılan başka bir düzenleme ile Trafik Sigortası Genel Şartları’nın tazminat hesaplamasına hükümleri yürürlükten kaldırılmamış olduğunu belirterek işbu hükümlerin hala yürürlükte olduğunu, Yerleşik İçtihatlar ile işbu Genel Şartlar’da yer alan hükümlerin yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden itibaren düzenlenen tüm poliçeler bakımından uygulanması gerektiği Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yer alan ve iptal konusu atıf hükmünden bağımsız olarak kabul edilmiş ve uygulanmış olduğunu, bu sebeple işbu hükmün iptali Genel Şartlar’da yer alan usul ve esasların uygulanması bakımından bir engel teşkil etmemekte olduğunu, ikinci olarak Anayasa Mahkemesi kararı 17.07.2020 tarihinde verilmiş olmakla; iptal kararlarının geriye yürümeyeceği de gözetilerek hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler ve meydana gelen kazalar bakımından etkisinin bulunmadığının gözetilmesinin gerektiğini, son olarakta dosyaya sunmuş oldukları yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere hukukumuzda sigorta şirketinin sorumlu tutulacağı tazminat miktarının hesaplanması, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun tazminatın hesaplanmasını düzenleyen 49 ila 56. maddelerinden farklı kurallara tabi kılındığını, bu nedenle sigortalı ile sigortacının sorumluluğunun aynı kabul edilmesi ve buna göre tazminat hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini, uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, müteveffanın işveren tarafından tahsis edilen servis aracı ile yolculuk etmekteyken iş bu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle SGK tarafından davacılara bağlanan ilk gelirin peşin sermaye değerinin tazminat tutarından tenzili gerektiğini, müteveffanın hak sahiplerine 318.4747,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketinden talep edilen destekten yoksun kalam tazminatına ilişkindir.
Ceza doyasında; Bilirkişi ....... .............., ....... ....... .............., ....... ....... .......’dan oluşan Bilirkişi Kurulunun, 08.10.2018 tarihli Raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ... .......’ın, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Aktüer bilirkişiden hesaplama yapılması istenilmiş, hesaplamada TRH2010 tekniği uygulanmıştır. Zira yerleşik Yargıtay uygulaması da TRH2010 tablosunun ülke gerçeklerine daha uygun olduğu yeknesak uygulama olarak kabul edilmiştir.
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/10352 E., 2021/2596 K.)
Davacı annenin destek zararının 112.777,25TL, Davacı babanın destek zararının 63.778,40TL
olacağı hesaplanmıştır.
Ancak dava dosyası incelendiğinde, ... plakalı araç için ............. nolu 15.05.2018-
15.05.2019 tarihlerini kapsayan KZMSS poliçesi düzenlendiği görülmektedir. Yine dosyada mevcut poliçede davalı sigorta şirketinin sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı
sorumluluğu 360.000,00.-Tl.olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin müteveffa ...'in vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin yapılan ödemelerin toplamı 318.474,00-TL olup, bakiye limit 41.576,00-TL'dır. Sigorta şirketi sigorta teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduğundan; davacıların destekten yoksun kalma zarar taleplerinin garameten dağılım yöntemiyle Baba için 15.000,72TL, Anne için 26.525,28TL olarak oluşmuştur.
Davalı sigorta şirketince yapılan ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı baba Abdulsalam Mohamad için 15.000,72 TL, davacı anne Ayyus El Allavi için 26.525,28 TL 'nin sigorta teminat limitiyle sınırlı olmak üzere 09/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.836,64-TL harçtan başlangıçta alınan 54,40-TL peşin harcın ve 378,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.404,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 378,00-TL ıslah harcı ve 1.287,10-TL yargılama gideri toplam 1.773,90-TL'nin davanın kabul ret oranına göre 660,42-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.198,38-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesine göre belirlenen 6.198,38-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2022
Katip .......
☪e-imzalı
Hakim .......
☪e-imzalı