T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2020/573 Esas
KARAR NO: 2021/592
HAKİM: ..
KATİP:...
DAVACI: ..
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/09/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde
Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen 202221858/4 numaralı ... .. Sigorta Poliçesi ile dava dışı .. ... .. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği ... Osmangazi/Bursa adresindeki işyerinin risklerini teminat altına alındığını, dava dışı sigortalıya ait işyerinde, 28.02.2018 tarihinde elektrik şebekesinde meydana gelen voltaj dalgalanması neticesinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalıya ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, İstanbul 28. İcra Dairesi'nin 2018/... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine, icra dosyası yetkili icra dairesine gönderildiğini ve icra takibine Bursa 2. İcra Dairesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, ancak davalının haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı taraf ise, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğunu, dava dışı sigortalının müvekkilinin abonesi olduğundan görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması gerektiğini, mahkemenin yanlış mahkemede açıldığını, davacının voltaj dalgalanmasında müvekkili şirketin kusurlu olduğu iddiası dayanaktan yoksun olduğunu, hasar voltaj dalgalanmasından kaynaklı olsa dahi müvekkili şirketin sorumluluk alanından kaynaklı olmadığını, abonelerin sorumluluğunda bulunan iç tesisatta meydana gelen bir arıza veya yanlış kullanımdan kaynaklı dalgalanma söz konusu ise de bu durumun sorumlusu müvekkili şirket değil yasal mevzuat çerçevesinde, dağıtım tesisi dışında kalan iç tesisatın sorumluluğunu taşıyan abone sigortalısı olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusuru bulunmadığından haksız, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, alanında uzman bilirkişiler ve dahi mahkeme heyeti ile birlikte mahallinde 09/04/2021 tarihli keşif yapılmış olup, bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davaya konu arızanın keşif tarihinden yaklaşık üç yıl önce meydana geldiğini, geçen üç yıl içinde iş yerinde bazı değişiklik, ilave, onarım ve tadilatların yapılmış olmasının olağan bir durum olduğunu, elektrik şebekesinde meydana gelebilecek voltaj dalgalanması, davaya konu arıza sebeplerinden yalnızca bir tanesi olduğunu, bunun dışında başlıcalarının; meteorolojik hava koşullarının kötü olması, buzlanma, uzun süreli aşırı soğuklar, uzun süreli yağmur veya kar yağışı, klima sistemindeki herhangi bir iç arıza, termostat arızası, termik kontak yapışması, klimaların uzun süre kesintisiz çalışması, klima ünitelerinin iç mekanik kısımlarında kırılma, bozulma, sıkışma olabileceğini, özellikle elektronik kartla çalışan sistemlerde sağlıklı bir topraklama hattı bağlantısı son derece önem arz ettiğini, bina ana topraklama hattından klima dış ünitelerine bağlantı yapılmaması önemli bir eksik ve sistem kusuru olarak değerlendirildiğini, klima iç ve dış ünitelerinin, kataloğunda belirtilen sürelerde ve belirtildiği şekilde periyodik kontrol ve bakımların aksatılmadan yapılması son derece önemli olup arıza ihtimalini azaltarak kullanım ömrünü arttırdığını, dosya içeriğinde dava konusu klimaların periyodik bakımlarının aksaksız yapıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığını, ülkemizde standart şehir şebekesi faz-faz arası gerilim 380-400V, faz-nötr arası gerilim 220-230 V olarak kabul edilmiş ve tüm elektrikli cihazlar buna göre dizayn edilmiş olduğunu, keşif sırasında ölçülen gerilim değerlerinin standartlara uygun olduğunu, davalı tarafından dosyaya konulan, şebeke gerilim izleme formlarından, söz konusu tarihte gerilimde anormal bir dalgalanma yaşanmadığı görüldüğünü, davaya esas gösterilen ekspertiz raporunun doğrudan teknik servis formu baz alınarak hazırlandığını, başkaca bir araştırma ve inceleme yapılmadığını, ayrıca konu edilen teknik servis formunun dosyada bulunmadığını, genel olarak teknik servis saha elemanlarının (klima, elektrikli ev aletleri, elektronik cihaz vb.) önemli kısmının bu tür arızalarda doğrudan "şebeke voltajı kaynaklı" teşhisini koyarak kolaycılığa kaçtıklarını, detaylı araştırma yapmadıklarını, şöyle ki, iddia edildiği gibi şebekede bir voltaj dalgalanması meydana gelmesi durumunda yukarıda belirtilen, işletmede mevcut, server, kamera kayıt sistemi, telefon santrali ve yangın algılama sisteminde de aynı şekilde elektronik kart arızası meydana gelme ihtimali çok yüksek olduğunu, oysa dosyada bu tür arızaların hiç konu edilmediğini, davaya konu klima dış ünitelerinin 2007 yılında üretildiği ve olay tarihine kadar yaklaşık 11 yıldır açık ortamda, kullanımda olduğu baz alındığında, doğal koşullar nedeniyle yıpranması, paslanması, gözle doğrudan görülemeyecek ölçüde de olsa, özellikle uzun süreli yağışlarda, içine su almasının mümkün olduğunu, bu sebeple konu edilen elektronik kart arızası vb arızaların oluşmasının mümkün olduğunu, dolayısıyla dava konusu arızanın, dava dışı işletmedeki başka bir elektrikli cihazda oluşmaması ve ... tarafından dosyaya konulan gerilim takip çizelgeleri doğrultusunda, dava konusu arızanın elektrik şebekesi voltaj dalgalanmasından kaynaklanma ihtimalinin olmadığını, dava konusu arızanın, aşırı soğuk ve kötü hava koşulları, periyodik bakımların aksatılması ve ünitelerin tekniğine uygun şekilde, bina ana topraklamasına bağlanmaması gibi sebeplerden oluşabileceği, dava konusu arızanın iddia edildiği gibi oluşmadığı belirtilmiştir.
Tarafların beyanları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, bilirkişi raporunun davacının iddialarını doğrular nitelikte olmadığı, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmış olup, bilirkişi heyetince sunulan raporun hükme esas almaya elverişli olduğu kanaati ile eldeki davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Yukarıdaki izahat çerçevesinde yeterince ispat edilen davanın reddine karar verilmiş, ancak davacı tarafın takipte kötü niyetli olduğu konusunda kesin bir kanaate ulaşılamamıştır. Bilakis ispat edilemese bile tartışmalı bir durumun mevcudiyeti ortadadır. Bu sebeple davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın REDDİNE,
Yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatının reddine
Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 190,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 4.080,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine Dair Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021
İş bu kararın gerekçesi 01/06/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ..
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır