...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/596
KARAR NO: 2022/862
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ........
DAVALI: ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı S.S. ... ... Yapı Kooperatifi ticari ilişkilerinin olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı ... ... ile aralarındaki borç ilişkisi sebebiyle Mudanya İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, dosyada alacaklı konumuna geçtiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin sürekli ortaklara borç çıkardığı, aidatların ödendiği savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.
Deliller;
Mudanya İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunun sonuç kısmı: "...temlik tarihinde davalının temlik edilebilecek 30.000,00 TL dava dışı kooperatife borcu bulunmaktadır... " şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, kooperatif aidatının ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ticari ilişkilerinin olduğu, davacı şirketin dava dışı ... ... ile aralarındaki borç ilişkisi sebebiyle Mudanya İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik aldığı, dosyada alacaklı konumuna geçtiği, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu, alacağın likit olduğu vakıalarından hareketle itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; ödeme yapıldığı iddiası ile davanın reddi talep edilmiştir.
Mudanya İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş ve ilişkili dosya olarak eklenerek dosya incelenmiştir.
Davacı kooperatifin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi raporunda davacının kooperatife üye olduğu 1994 yılından 2018 yılına kadar olan defterler bilirkişi tarafından incelenmiştir. Defter ve belgelerde alacağın dava dışı kooperatif tarafından davacı şirkete temlik edildiği anlaşılmaktadır, ayrıca icra dosyası içerisinde de temlikname sözleşmesi vardır ve sözleşmede Mudanya İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı icra dosyasındaki alacağın da temlik edildiği ifade edilmiştir.
Bilirkişi raporunda davalının 10.000,00 TL, 10.000,00 TL, 5.000,00 TL ve 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL borcu olduğu görülmektedir. Davalının 4 ayrı kalemde bu şekilde borçları olduğu ve borçların kaynağının 2017 yılında yapılan genel kurul kararı olduğu raporda belirtilmiştir. Davalı ödeme yaptığına dair bir belge sunmamıştır. Davalı dava dışı kooperatif ile bir protokol yapmış ve bu protokol gereğince bir kısım ödemeler yapmıştır. Ancak protokol hükümlerine bakıldığında Mudanya İcra Dairesinin 2021/594 Esas sayılı dosyasındaki borç ile ilgili bir protokol olduğu görülmektedir. Oysa eldeki dosya Mudanya İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasından kaynaklanmaktadır. İtirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olması sebebiyle eldeki takip dosyası yönünden davalının bu takip dosyasına isabet eden borcu ödediğine dair bir belge sunmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak; davalının dava dışı kooperatife 30/12/2017 tarihli alınan genel kurul kararı gereğince 30.000,00 TL aidat borcunun olduğu, alacağın davacı şirkete temlik edildiği, davalının aidat borcunu ödediğine dair bir belge sunmadığı, alacağın likit olduğu, başka bir deyişle davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir olduğu, bu bağlamda itirazın da haksız olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Mudanya İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Mudanya İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 30.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak; davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından 362,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.686,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 362,33 TL peşin harç ve 1.535,50 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.952,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının ise yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2022
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)