T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/613 Esas - 2020/896
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/613 Esas
KARAR NO: 2020/896
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACILAR: 1-...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: BURSA TİCARET VE SANAYİ ODASI -
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 01/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ: Davalının ticaret siciline tescil başvurusu yaptığını, fakat sicil gazetesinde yayınlanmadığı ve bu yüzden tescil edilmediğini, davacı limited şirket pay defterinin ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasına yönelik talebinden dolayı Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: 09/06/2020 tarihinde davalı kuruma başvuruda bulunulduğu, davacı tarafın tescil için gerekli prosedürleri tamamlamadığını, bu sebeple tescil işleminin gerçekleşmediğini, tarafların da eksik belgeleri tamamlayıp başvurmadığından sebeple davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan değerlendirmede tespit talebinde hukuki yarar bulunmadığı takdir edilmiştir. Davacı taraf, davalı kuruma tespit için başvuru işlem prosedürlerin tamamlamadan ve usulüne uygun başvuru yapmadan mahkememizde dava açtığı, bu durumun Davacı tarafın henüz başvuru işlemlerini tamamlamadan ve davalı kurumdan usulüne uygun başvuru yapıp "red" cevabı almadan eksik evrak ile başvuru yaptığından bahisle tespit davası açılamaz. Tespit talep edilen hususlarda eksik belgeleri tamamlayıp sonuca ulaşma imkanı mevcutken tespit talep etmekte hukuki yarar görülmemiştir.
Derdest dava H.M.K.'nın 106. maddesi çerçevesinde açılmış bir tespit davasıdır. Anılan hükmün ikinci fıkrasında tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunması gerektiği emredilmiş bulunduğundan, öncelikle hukuki yararın varlığını belirlemek gerekir. Aksi halde uzun uğraşlar sonucu elde edilecek tespit hükmünün hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmayan, şeklî bir karar olarak kalması muhtemeldir. Tespit istemekte hukuki korumaya muhtaç bir yararın varlığı aranır. Tüm bu gerekçelerle tespit talebinin hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE ,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı Bursa Ticaret ve Sanayi Odası kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2020
İş bu kararın gerekçesi 22/12/2020 tarihinde yazılmıştır.
Katip 256555
E-imzalıdır
Hakim 196023
E-imzalıdır