...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/619 Esas
KARAR NO: 2020/549
HAKİM : ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ... ...
DAVALI : ... - . ...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde ;24.08.2020 tarihinde... plakalı 2018 model FİAT EGEA aracımı internet üzerinden satışa koyduğunu ve davalı ... isimli şahıs ile 143.000,00 TL üzerinden anlaştığını, ...'ın kendisini ... KON.TEKSTİL NAKLİYE şirketinin sorumlusu olarak tanıttığını, anlaşma gereği araç satış .bedelinin 75.000,00 TL 'sini çek, geri kalan 68.000,00 TL'lik kısmı nakit olarak ödeyeceğini, davalının İstanbul ilinden Bursa'ya gelerek aracı teslim aldığını, anlaşma gereği satış bedelinin 68.000,00 TL nakit kısmını aldığını, ancak aracın kurumlara olan 11.250,00 TL'lik borcundan dolayı devir işlemlerinin Bursa'da yapılamadığını, davalının bu durumu kabul ederek nakit kısmı ve çeki davalıya teslim ettiğini, kendisinin de buna karşılık aracın devrini sonra yapabilmesi adına davalıya Bursa 17.Noterliğinden vekaletname çıkardığını, böylece davalının aracı alıp İstanbul'a döndüğünü, sonrasında davalının kendisinin araç sebebiyle kurumlara olan borcumu ödeyerek aracın devrini davalının, çıkarttığı vekaletname ile yaptığını, Ziraat Bankası'na ait ... nolu 05.10.2020 tarihli 11.250.00 TL bedelli cek keşide edip ... kargo aracılığıyla Çobançeşme Şubesine kargoladığını, davalı tarafın çeki şubeden teslim aldığını, fakat davalı tarafından cirolanarak kendisine verilen Türkiye Ekonomi Bankası Ümraniye Sanayi Şubesi 30.09.2020 tarihli 75.000,00 TL bedelli çekin 30.09.2020 tarihinde karşılıksız çıkmıştığını, bunun üzerine davalıyı aradığını ama telefonlarının açılmadığını beyanla çekteki cirantalardan ... BOYA İNŞAAT MALZEMELER yazan şirketin adresine gittiğini, adresin boş olduğunu ve yine davalının da şirketin yetkilisi olduğunun söylendiğini, diğer ciranta olan ... KON.TEKSTİL NAKLİYE şirketine de gittiğinde adresin boş olduğun gördüğünü, şirketin nerede olduğunu komşulara sorduğunda, kendisine davalının dolandırıcı olduğunun ve kendisi gibi bir kaç kişinin de bu şekilde dolandırdığı bilgisini aldığını, Davalı hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, davalıya kendisi adına ödediği para için çek keşide etmiş olmasına rağmen, davalının satılan araç için kendisine verdiği 75.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, karşılıklı taahhütleri içeren akitlerde, bu akitten doğan para borcunun ifası için düzenlenen çekin, oluşturan edimin İfa edilmemesi halinde bedelsiz hale geldiğini, anlaşma gereğince davalı araç bedelinin tamamı ödenmediğinden anlaşma gereği kurumlara olan borçların ödenmesi için kendisi tarafından verilen Ziraat Bankası'na ait ... nolu 05.10.2020 tarihli 11.250,00-TL çekin karşılıksız kaldığını, tüm bu nedenlerle dava konusu çekin «bedelsiz kaldığının» tespitine (ve çekin iptaline) karar verilmesi ve aynca iş bu çekin «karşılığının ödenmemesi», «icra takibine kona yapılmaması» ve «çekin karşıhğt bulunmadığının TC. Merkez Bankasına bildirilmesinin dava sonuna kadar durdurulması» için teminatsız/teminatlı olarak ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL maktu harcın 192,13-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 137,73-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2020
Katip ...
Hakim ...