TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : 1-
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : 2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2018 tarihinde ... yönetimindeki ve davalı ... Boyaya ait ... plaka sayılı aracın davacının kullandığı 09UJ685 plaka sayılı motosiklete çarpması sebebiyle yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, %5 oranında sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunu, kaza sebebiyle davacının mesleğini eskisi gibi icra edemeyeceğini ve ekonomik geleceğin sarsılmış olduğunu,ekonomik geleceğin sarsılmasının yanı sıra çalışma gücünde kayıp meydana geldiğini, bu sebeple maddi ve manevi zararının oluştuğunu 50.000 TL manevi tazminat ile birlikte 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Boya San.Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde, Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davayı kabul etmediklerini, dava konusu kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, dava konusu olayda davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davanın ihbarı ile reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, Dava konusu olay ile ilgili ... 1.ATM 2019/ E-2019/ K sayılı dava açtığı davanın atiye bırakıldığı, derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kazada davacının kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.s
HUKUKİ DELİLLER:
... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 04.06.2020 tarih ve 2020-... nolu Adli Tıp Kurulu Raporunda sonuç olarak, 1.24.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı şahsın sürekli özür oranının %5 (yüzde beş )olduğunu, meydana gelen kemik kırığının tıbbi iyileşme süresinin 4 ( dört ) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini bildirir adli tıp kurul raporunun bulunduğu, ... Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından A.T. no ... 101.01.02-2022 / / ve - karar nosu ile sonuç olarak; ... , ..., ...’ın 24/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında ;Kas-İskelet sistemi,Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı % 2 olup, Tablo 2.3 ‘e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzde bir) olduğu, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ( dört ) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05/07/2022 tarihli Ortopedi konsültasyonu raporunda ; 2018 yılında araç dışı trafik kazası sonrası sağ Radius ve klavikula kırığı olan hastaya Radius diafize IM çivi uygulandığı, hastanın supinasyonunun 30 derece kısıtlı , duyu muayenesinin doğal olduğu, ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05/07/2022 tarihli Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon konsültasyonu raporunda ; 2018 yılında trafik kazası geçiren hastanın sağ Radius ve klavikula kemiklerinde kırık gelişmesi üzerine Radiustan opere edildiği, diafize IM çivi uygulandığı,hastanın dirsek eklem hareket açıklıkları tam, El bilekte fleksiyon, ekstansiyon ve pronasyon hareketlerinin tam olup supinasyonun 30 derece kısıtlı olduğu, motor muayenesinin doğal olduğu, --... Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından ... / - sayı ve 07.12.2023 / karar nosu ile sonuç olarak; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ...’ın 24/04/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının: 30/03 /2013 tarih ve sayılı resmi gazetede yayımlanan yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında Kas-İskelet sistemi,Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı % 2 olup, Tablo 2.3‘e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 ( yüzde bir ) olduğu, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ( dört ) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmaktadır. Trafik polisi bilirkişinin 14/02/2022 tarihli raporunda özetle: "... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...' un: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/h '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü ...' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak '' başlıklı 52/1-a '' Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, Tepe Üstlerine Yaklaşırken, Dönemeçli Yollarda İlerlerken, Yaya Geçitlerine, Hemzemin Geçitlere, Tünellere, Dar Köprü Ve Menfezlere Yaklaşırken, Yapım Ve Onarım Alanlarına Girerken, Hızlarını Azaltmak '' ve yine aynı kanunun 52-1/ b'' Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar '' maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 24/04/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının her iki davalıdan da maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. OLAY:24/04/2018 tarihinde saat 13:50 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... istikametinden ... yönüne ... caddesini takiben seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde aracının ön kısımlarıyla; seyir istikametinin solundan kavşak müşterek alanına giren dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sağ arka tampon kısımlarına çarpması sonucunda davacının yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği, dava dışı sürücü ... hakkında ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/ esas, 2019/ karar sayılı dosyasında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan dolayı neticeden 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. KUSURUN TESPİTİ YÖNÜNDEN:
Kazanın meydana gelmesinden sonra ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...'un 2918 sayılı KTK'nda belirtilen 57/1-a ( Kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkının vermemek) kuralını ihlal ettiği, davacının ise, her hangi bir kuralı ihlal etmediğinin belirlendiğinin görüldüğü, mahkememizce Trafik Bilirkişisinden kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için rapor aldırılmış, hazırlanan 14/02/2022 tarihli raporda, dava dışı sürücü ...'un %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği görüldüğü, kaza tespit tutanağı ile alınan kusur raporunun çelişmesi üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, düzenlen 15/06/2022 tarihli raporda ise; dava dışı sürücü ...'un %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında, davacı sürücü ...'ın %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu belirtildiği görülmüş olup, ceza dosyasındaki deliller ile mahkememiz dosyasındaki tüm bilgi ve belgelere göre anılan adli tıp raporunun dosya ile uyumlu olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. MALULİYET ORANININ TESPİTİ YÖNÜNDEN:Davacının maluliyetinin tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak rapor aldırılmış olup, ...'ın müstekar kararlarına göre, maluliyet oranının zarara sebep olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğinden kaza tarihi olan 24/04/2018 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 07/12/2023 tarihli rapora göre, davacının maluliyetinin %1 (yüzde bir) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtildiği görülmüş olup alınan raporun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. TAZMİNAT HESABI YÖNÜNDEN:Dosya aktüer bilirkişine tevdi edilerek rapor alınmış olup, ... Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2019/ esas 2020/ karar sayılı kararı ve ... 17. HD. 01/03/2021 tarih ve 2019/ esas 2021/ karar sayılı kararı dikkate alınarak desteğin muhtemel bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek(bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yöntemine ve 2024 yılı asgari ücret artış miktarı göre yapılan hesaplamayı esas alan 18/05/2024 tarihli ek rapora göre davacının vergi istisnalı geçici iş görmezlik zararının 4.808,70 TL, sürekli iş görmezlik zararının 69.729,24 TL, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle zararının ise 49.505,22 TL olduğu, vergi istisnasız geçici iş görmezlik zararının 4.808,70 TL, sürekli iş görmezlik zararının 66.515,05 TL, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle zararının ise 49.505,22 TL olduğu belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 07/10/2023 tarihli dilekçesi ile istemlerini geçici iş görmezlik tazminat talebini 4.808,70 TL'ye, sürekli iş görmezlik tazminat talebini 66.515,05 TL'ye, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat talebini ise, 49.505,22 TL'ye yükseltiği görülmüştür. Davalılar cevap dilekçelerinde zamanaşımı defisinde bulunmuşlarsa da 6098 sayılı TBK 72 maddesi gereği, haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında zaman aşımı süresi tazminat yükümlüsünü öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl ve eylem tarihinden itibaren 10 yıldır. 2918 sayılı KTK 109 maddesi ile motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü, öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve kaza gününden başlayarak 10 yıl içerisinde zaman aşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak tazminat, ceza kanunlarının daha uzun bir zaman aşımını öngördüğü bir fiilden kaynaklanıyorsa, ceza zaman aşımı uygulanacaktır. Somut olayda 5237 sayılı TCK 89/1 maddesindeki suçun oluştuğu, şikayetten vazgeçilmesinin veya ceza davası açılmamasının ceza zamanaşımı hükümlerinin uygulanmasına engel olmadığı, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına göre kazanın 24/10/2018 tarihinde gerçekleştiği, davanın 21/10/2020 tarihinde açıldığı görülmekle 8 yıllık ceza zamanaşımı zamanaşımının gerçekleşmediği açık olmakla davalıların zamanaşımı yönelik defilerine itibar edilmemiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde davacının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/ esas- 2019/ karar sayılı ilamı ile dava açtığını belirterek anılan davanın kesinleşmediği iddiasıyla derdestlik itirazında bulunmuşsa da, anılan dosya incelendiğinde, HMK 123. Maddesi uyarınca geri alındığı, davalının buna muvafakat ettiği verilen kararın 19/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı davasını geri almakla hakkın özünden vazgeçmemekte, davayı ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutmaktadır. Davanın geri alınması halinde davacı geri aldığı davayı ileride harçlarını ödemek suretiyle tekrar açabilecek olup davalı Sigorta Şirketinin bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.Türk Borçlar Kanunu 54. Maddesinde sayılan bedensel zararların dördüncüsü ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlardır. Maddede sayılan bedensel zararlar birbirinden tamamen ayrı ve bağımsız zararlar olarak görmemek gerek. Bazen bu zararlar iç içe girmiş ve birbirini etkileyen zararlardır. Kişinin kaza nedeniyle vücut bütünlüğünün ihlali kazanç kaybı yanında işinde ilerlemesine hatta işini kaybetmesine neden oluyorsa artık ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarardan bahsedebiliriz.Vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılması özellikle mesleği nedeniyle bazı kişiler bakımından ayrıca önem arz etmektedir. Örneğin, vücut bütünlüğü ihlal edilen bir sinema sanatçısının, halkla ilişkiler bölümünde çalışan bir kişinin yüzünde sabit bir iz kalması bu kişilerin çalışma güçlerinde fiilen bir eksiklik meydana getirmemekle birlikte iş bulmalarını imkansızlaştırabilecek, zorlaştırabilecek ya da kariyer olarak yükselmelerine engel olabilecektir. Bu gibi durumlarda zarar gören ekonomik geleceği sarsılarak zarara uğratılmış olur.( ..., Trafik Kazalarından Kaynaklanan Bedensel Zararlar, Destekten Yoksun Kalma Tazminat Davaları, s.124-125)Somut olayda, davacının yaralanması neticesinde 19/03/2023 tarihli rapor uyarınca, davacının özellikle sağ önkolunu kullanmasını gerektiren ince işler (örneğin; müzik aleti kullanma, tenis ve masa tenisi yapma) konusunda kısmen sıkıntı oluşturabileceğini belirtiği, bu haliyle davacının ekonomik geleceğinin sarsılarak zarara uğradığı, davacı kazanç kaybının yanında ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararı da talep edebileceği anlaşıldığından davacının buna ilişkin zararı da tam tespit edilemediğinden TBK 51/1 madde uyarınca davacı lehine 49.533,31 TL tazminat hükmedilmiştir. ... 4. Hukuk Dairesinin 03/10/2023 tarih ve 2021/ esas, 2023/ karar sayılı ilamı: "Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince davacının olay tarihinde 19 yaşında öğrenci olduğu, gelir getiren bir işte çalışmadığı gerekçesiyle davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı kabul edilmiş ise de, yukarıdaki ilkeler ve davacının olay tarihinde 18 yaşından büyük olması dikkate alındığında, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalıların sorumluluğu devam ettiğinden bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir." şeklinde olup bu haliyle kaza tarihinde davacı öğrenci olsa dahi 18 yaşından büyük olması halinde geçici iş göremezlik tazminatının talep edilebileceği vurgulanmıştır. Somut olayda, davacı her ne kadar kaza tarihinde öğrenci de olsa 18. yaşından büyük olduğundan geçici iş görmezlik tazminatı talep edebileceğinden davacı yararına 4.808,70 TL geçici iş görmezlik tazminatı hükmedilmiştir. Davalılar vekili tarafından davacının kask takmadığını ve uygun kıyafet giymediğini iddia etmişse de bu yöndeki iddianın ispat külfeti davalılarda olduğu, dosya arasındaki kaza tespit tutanağında davacının kaza sırasında kask, dizlik veya diğer koruyucu kıyafet/ekipman takıp takmadığı bakımından kaza tespit tutanağında herhangi bir açıklama olmadığı davalılar tarafından yargılama sürecinde herhangi bir delil sunulmadığı gibi kazada davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında davacıdan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
TAZMİNAT BORCUNUN MUACCEL HALE GELMESİ, TEMERRÜT VE FAİZ YÖNÜNDEN:
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılacağından, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMSS'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 99 nci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Somut olayda, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigortacıya 13/07/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından yasada belirlenen sürede zararı gidermediği görülmekle davalının temerrütü müracaat tarihinden 8 iş gün sonraya tekabül eden tarihin tarihi olduğu, davacının sigorta şirketinden bu tarihten itibaren yasal faiz talep edebileceği, diğer davalıdan ise olay tarihi olan 24/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kabul edilerek davacının maddi tazminat yönünden davasının kabulü ile; 4.808,70 TL geçici iş göremezlik tazminat bedeli, 66.515,05 TL sürekli iş görmezlik tazminat bedeli ve 49.505,22 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan tazminat bedeli olmak üzere toplam 120.828,97 TL maddi tazminat bedelinin davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu eyleminden dolayı davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı, zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunduğu, manevi tazminat şartlarının oluştuğundan davacı lehine manevi tazminata hükmetmek gerektiği anlaşıldığı, tarafların celp edilen sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş biçimi, üzerinden geçen zaman, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, davacının yaralanma derecesi, eylemin davacı üzerindeki etkisi, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücü, TMK m.4 de düzenlenen hakkaniyet ilkesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine 20.000,00-TL manevi tazminat hükmetmek gerekmiştir.Diğer taraftan, dava dilekçesinde sigorta şirketinde de manevi tazminat talep edilmişse de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/1-f maddesi gereği, manevi tazminata ilişkin talepler, trafik sigorta teminatının dışında tutulduğu ve kaza tarihinde geçerli olan poliçede de “manevi zararların tazmini” ek teminatını klozu bulunmadığından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de ZMMS sigortacısı olduğundan manevi tazminattan sorumlu bulunmadığı anlaşıldığından davacının davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.ZORUNLU ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Maddi Tazminat Yönünden DAVANIN KABULÜ İLE; 4.808,70 TL geçici iş göremezlik tazminat bedeli, 66.515,05 TL sürekli iş görmezlik tazminat bedeli ve 49.505,22 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan tazminat bedeli olmak üzere toplam 120.828,97 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 24/04/2018 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ( eski ... Sigorta A.Ş.) sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,davalı ... Sigorta A.Ş.( eski ... Sigorta A.Ş.) için faiz başlangıç tarihinin 24/07/2020 tarihi olduğuna)
2-Manevi Tazminat Yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 20.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Boya Otomotiv Oto Yedek Parça Teks. Turizm Taş. İnş. Elekt. .. San ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacının davalı ... Sigorta A.Ş.( eski ... Sigorta A.Ş.) yönünden manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 9.620,02-TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatırılan 187,86-TL harç ile ile tamamlama harcı olan 396,00TL harcın mahsubu ile bakiye 9.036,16-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,(davalı sigorta şirketinin bakiye harcın 8.253.82-TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına,)
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 638,26 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 5.650,00-TL bilirkişi ücreti, 974-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 6.678,40-TL yargılama giderinin takdiren yarısının maddi tazminat davasından dolayı yapıldığının kabulü ile; 3.339,20-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 3.617,35-TL yargılama giderinin ise manevi tazminat davasının kabul oranına göre hesaplanan ( %40) 1.446,94 TL'nin davalı ... Boya Otomotiv...San ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat davası açısından; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası açısından; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Boya Otomotiv Oto Yedek Parça Teks. Turizm Taş. İnş. Elekt. .. San ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine
11- Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,
12-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
13-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır