TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2015
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı işçi ... bir kısım işçi alacaklarının tahsili amacıyla ... 9. İş Mahkemesi'nin 2012/ – E/K sayılı dosyasında alacak davası açtığını, bu dava neticesinde alacağın tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu, davacının icra dosyasına 31/05/2013 tarihinde 11.138,93 TL yatırdığını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve şartnameler gereğince bu miktardan davalıların sorumlu olduğunu belirtip davacının ödediği 11.138,93 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ödemesini yaptığını söylediği ... 9. İş Mahkemesi'nin 2012/198 Esas sayılı dosyası ... olup, sonucun kesinleşmediği, İş Mahkemesi'nde dava açan işçiye yapılan ödemelerden davacı bakanlık 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2/6.maddesine göre üst işveren olarak, davalı müvekkili şirketten yeni ihale döneminde işyerini devralan şirketler ise alt ve son işveren olarak kıdem ve ihbar tazminatlarından müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.01.2015 tarihli ara kararı ile davalı Müflis ... Özel Güvenlik Yemek Üretim Ve Dağıtım Gıda Temizlik Hizmetleri Ve Malz İşl San Tic Ltd Şti yönünden davanın tefrikine karar verildiği, mahkemenin 2015/ Esas 2015/ Karar sayılı 29.01.2015 tarihli ilamı ile davalı şirketin dava tarihinden önce ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.10.2009 tarih, E.K. Sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, kararın 18.09.2012 tarihinde kesinleştiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, bu halde görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğuna ilişkin görevsizlik kararı vermiş ve dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. 23. Hukuk Dairesi 2019/ E. 2019/ K. Sayılı 18.04.2019 tarihli ilamı ile anılan görevsizlik kararının onanmasına karar vermiştir. 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2019 tarihli 2019/ Esas 2019/ karar sayılı ilamı ile davalı müflis şirketle ilgili olarak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/ Esas, 2009/ Karar ve 12.10.2009 tarihli karar ile iflasına karar verildiği, iş bu iflas kararının da 18.09.2012 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmekle İİK 235.maddesi gereğince iflas masasına alacağının kayıt ve kabulüne yönelik davalarda iflasa karar veren yer Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve kesin yetkili olduğu yasanın bu açık düzenlemesi karşısında davalı müflis şirketin iflas tarihinden önce doğduğu anlaşılan davacı alacağı ile ilgili kayıt kabul davasında yetkili mahkemenin iflas kararının verildiği yer mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu sebebiyle, dosya mahkememize gönderilerek 2020/ esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
HUKUKİ DELİLLER:
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/ esas sayılı dosyası, ... 4. Genel İcra Dairesinin (... İflas Dairesinin 2023/ (kapatılan ... 12. İcra Müdürlüğünün 2009/ İflas sayılı dosyası ) 2009/ iflas dosyası celp edildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 235. maddesine göre açılan rücu alacağına dayalı kayıt kabul davasıdır.Müflis hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/ esas, 2009/ karar sayılı ilamı ile 12/10/2009 tarihinde iflas kararı verildiği ve kararın 18/09/2012 tarihinde kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin ... İflas Dairesi 2023/ İflas (Kapatılan ... 12. İcra Müdürlüğünün 2009/ İflas) dosyası üzerinden yürütüldüğü, birinci alacaklılar toplantısının 29/01/2010 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının ise, 28/11/2024 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken ... İflas Dairesince mahkememizce gönderilen 16/01/2025 tarihli yazıda ... Bakanlığı tarafından sunulan tüm taleplerin 28/11/2024 tarihli sıra cetvelinde kabul edildiği, iflas dosyasında ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı belirtildiği ve yazının ekinde gönderilen sıra cetvelinde ise davaya konu alacağın tümünün kabul edildiği böylece davaya konu alacak iflas masasına kayıt edilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis etmek gerekmiştir. Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlenmiş olup, davacı tarafından davalı müflis aleyhine hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının rücuen tahsili istemiyle iş bu dava açılmış ve iflas masasına kaydının yapıldığı bildirildiğinden davacı dava açmakta haklı olup, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle verilen kararda, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ayrıca kendisini vekille temsil eden davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı kurum 3708 Sayılı Kanun’un 56/a maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan başlangıçta alınmayan 615,40 -TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 277,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.186,24-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır