TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2016
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalının Müvekkili Kooperatifin üyesi olup Kooperatife ödemesi gereken 132.450,00 TL Aidat ve 07,00 TL sair masraf olmak üzere toplam 132.457,00 TL lik borcunu ödememesi üzerine aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının Kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve Fer'ilerine itiraz etmiş olup, icra takibini durdurduğunu, davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde müvekkiline intikal eden ... Ada, 1 Parsel G Blok 1 nolu Bağımsız bölümü binaların arsa sahibi ...'dan İntikalen edilen ...'dan 09/04/2012 tarihinde haricen bedelini ödeyerek satın aldığını, bu dairenin Kooperatif Tüzel Kişiliği ile üyelik düzeyinde hiç bir ilgisi olmadığını, Kooperatif kayıtlarına göre müvekkilinin üyeliğinin ... Ada, A blok 2. Kat 13 Nolu daire için olduğunu, bu dairenin bulunduğu alanda ise kooperatifin uzun süredir herhangi bir inşaat yapmadığını, bu nedenle icra takibine konu edilen aidat alacağı ve Fer'ilerine itiraz ettiğini beyan etmiş ise de; İtirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkili kooeperatifin üyesi olup Hazirun Listelerinde yer aldığı ve söz konusu dairenin de kendisine Kooperatif üyesi olması sebebiyle verildiğini, Kooperatifler Kanunun 23. Maddesi uyarınca Ortakların bu kanunu kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve yükümlülüklerde eşit olduklarından davalının da üzerine düşen aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği nedenleri ile davanın kabulü ile yerinde olmayan Haksız İcra takibine İtirazın İptaline, takibin devamına ve Alacağın % 20 'sinden aşağı olmayacak şekilde İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; Kooperatif kayıtları incelendiğinde 22/12/2009 tarih ve ... Sayılı Kararı ile ... Ada, A Blok, 2. Kat, 13 Numaralı dairenin kendilerine tahsis edildiği, ancak kooperatifin bu yer ile ilgili herhangi bir faaliyeti bulunmadığı gibi üyelere yapılmış bir bilgilendirme de olmadığı, kooperatifin söz konusu taşınmaz üzerindeki binaları Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile yapmakta olup, sözleşme gereği Kooperatife verilen dairelerin üyeler arasında Kura çekilerek üyelere özgülendiğini, bu dairenin ise bu kapsamda Kura dışında tutularak münhasıran arsa sahibine özgülenmiş olduğundan arsa sahibi ...'a intikal ettiğini, ...'ın da daireyi ... 'a sattığını, ...'un da 09/04/2012 tarihinde davalıya sattığını ödeme emrinde talep edilen alacağın yerinde olmadığından davanın Reddine karar verilmesi ile Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
Deliller;
Nilüfer Tapu Müdürlüğü'ne, ... 4. Genel İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. İnşaat Mühendisi, Yeminli Mali Müşavir ve Hukukçu Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1- Davalı ... No lu daire için kooperatife üyeliği olmayan ... 'tan satın aldığını tapu kayıtlarından anlaşılmakta olup bu dairenin arsa sahibine düşen dairelerden olması nedeniyle kooperatif üyeliği dışında olduğu,2- Kayıt ve belgelere göre davalı ...'in üyeliğinin 22.12.2009 tarih ... nolu kararla üzerine kayıt edilen 4. Etap ... ada 1-2 parsel A blok 2 Kat 13 no.lu daireye ilişkin olduğu,3- Davacının 06.11.2013 icra takip tarihi / bariyle alacağının 62.440,00 TL olduğu, 4- Kooperatif Genet Kurullarında alınan Gecikme faiz kararları ve Borçlar kanunun 88. Maddesi ve 120. Maddesi gereğince Faiz sınırlaması nazara alınarak yapılan hesaplama sonucu davalının 06.11.2013 icra takip tarihi itibariyle 32.213,40 TL Gecikme faiz borcu olduğu hesaplanmış tespit edilmiş, Görüş ve Kanaate varılmıştır." şeklindedir.SMMM Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: "Davacı vekili üyelik sahibi olduğu dairenin 09/04/2012 tarihinde alındığı üyeliğin bu daireye ait olduğunu ifade etmektedir. Bu durumda davacının 25.06.2011 tarihli 2010 yılı olağan genel kurul toplantısına ve 04.12.2011 olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmış olmasının izahı gerekmektedir. Dikkat edilirse davalının genel kurullara çağrılma tarihleri d blok 3 nolu dairenin satın alma tarihine uymamaktadır. Diğer dairenin kat ve daire nosu hakkında birçok yanlış ifade bulunmaktadır. Öncelikle kura listesinde böyle bir daire bulunmamaktadır. Kimi dilekçede 2, kat 13 nolu daire kimi dilekçede 13. Kat 2. Nolu daire olarak ifade edilmektedir. Davacı vekili 21,03,2018 tarihli dilekçesinin 1. Sayfası son paragrafında davalının 22,12,2009 tarih ve ... sayılı kararı ile kendisine isabet eden ... ada 1. Parsel D blok 3 nolu daireyi ... dan devraldığını ifade etmiştir. Halbuki bu karar ile satılan daire diğer dairedir. Sonuç olarak ... ada 1. Parsel D blok 3 nolu Bu dairenin yer sahiplerine ait olduğu ve daha sonra davalı tarafından bedelinin ödenerek alındığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla bu daire ile ilgili olarak üyelik söz konusu değildir. Ve bu daire ile ilgili olarak üyelik söz konusu olamayacağı için aidat borcunun da bulunması söz konusu değildir. Dolayısıyla davacı taraf üyelik alacağı ile ilgili olarak ... ada 1. Parsel D blok 3 nolu daire ile alacak ve faiz talebinde bulunamayacaktır. Bu nedenle herhangi bir aidat ve faiz alacağı yapılmamıştır."şeklindedir.SMMM ve Aktüerya Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı:"1- Davalının davacı kooperatife üyeliği; 22.12.2009 tarihli ... nolu yönetim kurulu kararı ile davalı ...`in ... ada A blok 13. Kat 2 nolu daireyi talep ettiği ve yönetim kurulu oy birliği kararıyla ortak kaydedildiği, Yapılan incelemelerde: kooperatife ait ... ada A blok binalarda 13. Kat 2 Nolu daire olmadığı, A blok 2. Kat 13 Nolu daire olduğu, ... 10. Noterliği 01.09.2006 tarihli yevmiye nolu düzenlenen kooperatif ile arsa sahibi arasında düzenlenen sözleşmede; davalının üye kayıt edildiği “... ada A Blok 2. Kat 13 nolu daire “ arsa sahibine tahsis edilen dairelerden olduğu ve bu hisseye üye kaydı yapılamayacağı,2- Tapu Kayıtları incelendiğinde; Davalıya ... ada 1 parsel D Blok Zemin kat, 3 nolu bağımsız bölümünü 09.04.2012 tarihinde ...’tan satın aldığı, (...: Kim olduğu dosyadaki evraklardan tespit edilememiştir. 2009-2010-2011-2012 yılı defter kayıtlarını inceleyen bilirkişi heyeti “kooperatif üyeliği olmayan ...” bahsinden ...’un kooperatif üyesi olamadığı belirtilmiştir. Tarafımıza ibraz edilen 2013 yılı yevmiye defterine göre ...’un 2013 yılı yevmiye defteri açılış kaydında 2 adet üyelik kaydının olduğu, 2 adet üyeliğini de borcuyla alacağı ile tüm haklarını 02.02.2013 tarihinde ... Devrettiği tespit edilmiştir.) Kooperatife tahsis edilen ... ada 1 parsel D Blok Zemin kat, 3 nolu bağımsız bölüm ile ilgili üyelik kaydı tespit edilememiştir. 3- ... 9. Noterliği 24.03.2009 tarihli kura çekiliş tutanağında; davalının üye kayıt edildiği ... ada A Blok 2. Kat 13 nolu daire “ arsa sahibine tahsis edilen dairelerden olduğu ve çekiliş listesinde yer almadığı, ... ada A Blok 2. Kat 13 nolu daire’ye üye kayıt edilemeyeceği,4- Davalının maliki olduğu ... Ada 1 Parsel D blok 3 nolu bağımsız bölümün; ... 9. Noterliği 24.03.2009 tarihli kura çekiliş tutanağında ... Ada 1 Parsel D blok 3 nolu bağımsız bölümün ... ... adına tahsis edildiği, 09.05.2009 tarihli ... nolu Yönetim kurulu kararıyla ... ... hisselerinin tamamını ... ya devrettiği. Tapu kayıtları incelendiğinde 2924 Ada 1 parsel D blok 3 nolu bağımsız bölümün ... ya devredilmediği, ...’nın üyelik kaydı devir aldıktan sonra ne olduğu, dava dosyasındaki evraklardan tespit edilememiştir. Bu hususun aydınlatılması için kooperatifin 2009-2010-2011-2012 yılı yevmiye-kebir-karar-ortaklar pay defterinde üyelik devir işlemlerin de incelenmesi gerekmektedir. 2009-2010-2011-2012 yılı defterleri 2016/... E Sayılı Dosya Bilirkişi Heyeti, ..., ..., ... bilirkişi heyeti tarafından incelendiği, fakat bu yönü ile ilgili detaylı bilgi raporunda tespit edilemediği, 5- Davalı ...’ın üyelikten dolayı borcu olup olmadığının tespiti için öncelikle ... Ada 1 Parsel D blok 3 nolu bağımsız bölüm de hak sahibi olan ...’nın üyelik kaydının ne olduğunun tespit edilmesi gerektiği, ( devir yolu ile intikal eden bir üyelik söz konusu olduğundan kura çekilişinden en son devri alan üyeye kadar borç/alacak durumunun incelenmesi gerekmektedir.) 6- Davacı kooperatife ait olan, davalının tapu kayıtlarında maliki bulunduğu, ... Ada 1 Parsel D blok 3 nolu bağımsız bölüm ile ilgili mevcut evraklardan davalının üyelik kaydı tespit edilememiştir." şeklindedir.SMMM ve Aktüerya Bilirkişilerin Raporlarının Sonuç Kısmı: "1- Davalının Hazirun listelerinde adının yer aldığı ve kooperatif üyesi olduğu, 2- ... 10. Noterliği 01.09.2006 tarihli yevmiye nolu düzenlenen Kooperatifin Yer Sahipleri İle Yaptığı sözleşmede ile ... Ada 1 parsel D blok 3 nolu bağımsız bölümün davacı kooperatife ait olduğu, 3- Kooperatif üyesi A. ... a ait olan ... Ada 1 parsel D blok zemin kat d:3 09.05.2009 tarihinde ...'ya devredildiği, ... tarafından da 26.06.2009 tarihinde mal sahibine devredildiği, mal sahibi ... adına ... vekaleten hissenin tamamını ...'a sattığı, ... tarafından ise 09.04.2012 tarihinde ...`e satıldığı, bu şekilde kooperatife ait olan ... ada D Blok Zemin Kat 3 Nolu dairenin ortaklık kaydı daire sahibine geçtiği, 4- Davalı her ne kadar 22.12.2009 tarihli ... nolu karar ile ... ada, A blok, 13. Kat, 2 nolu daire için ortak kaydedildiyse de, kooperatife ait böyle bir dairenin olmadığı, A blok 2. Kat 13 nolu daire için ortak olabileceği, ancak bu dairenin de arsa sahiplerine tahsis edilen dairelerden olduğu, dolayısıyla bu daireye ilişkin ortaklık kaydının olamayacağı, 5- Davalının üyeliğinin yukarıda açıklandığı üzere ... ada D Blok Zemin Kat 3 Nolu bağımsız bölümden kaynaklanabileceği, 6- Davalının kooperatif üyesi olduğunun kabulü halinde 06.03.2022 tarihli rapora göre; takip tarihi itibari ile 19,006,30-TL anapara 99,750,00-TL toplam aidat ve faiz borcu:118,756,30-TL olduğu kanaatimizdir." şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı kooperatif vekilinin, davalının üyeliğinin ... Nolu daire ile ilgili olduğunu, davalı ise bu daireyi kooperatif üyesi olmayan kişiden haricen satın aldığını ve kendi üyeliğinin ... Nolu daireye ait olduğunu belirtmektedir.Mahkememizce verilen ilk karar istinaf mahkemesince kaldırılmış ve kaldırma ilamı sonrasında kaldırma gerekçesine göre yargılama yapılmıştır. Kaldırma gerekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ve davalının kooperatifte bir üyeliğinin bulunduğunu kabul etmesi değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.Mahkememizce istinaf kaldırma ilamındaki eksiklikler giderilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 06/05/2021 tarihli raporda bir kısım eksiklikler olduğu belirtilerek aynı bilirkişiden 06/03/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporun kaldırma gerekçesini karşılamaması sebebiyle yeniden dosya ek rapor için aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının davalı kooperatifte üyeliğinin bulunup bulunmadığı, üyeliği var ise hangi bağımsız bölümden kaynaklı üyeliğinin bulunulduğu ve bu bağımsız bölümün nasıl ve kimden edinildiği, davacının kooperatif kayıtlarında üyeliğine dair kayıt bulunup bulunmadığı, davacının üyeliği var ise üyeliğe esas bağımsız bölüm dışında başkaca bir bağımsız bölümü üçüncü kişilerden ya da arsa sahiplerinden satın alıp almadığı ve bu bağımsız bölümün hangisi olduğu, davacının kooperatife üyeliğinin bulunması halinde kooperatife borcunun olup olmadığı, borcu var ise borcun hangi kalemlere ilişkin olduğu, davacının aidat borcu var ise işlemiş faiz oranlarının kooperatifin hangi genel kurul veya yönetim kurulu kararından kaynaklandığı ve devralınan bir üyelik söz konusu ise üyelikten bakiye olan borca nasıl ve ne şekilde faiz işletilmesi gerektiği, takip talebinde yazılan faizin kooperatifin hangi kararına dayandığı noktalarında toplanmaktadır.Mahkememizce uyuşmazlık konuları ayrıntılı şekilde belirtilerek kaldırma ilamı sonrasında alınan ikinci ek raporda davacının aidat borcunun olmadığı belirtilmiştir.Aynı bilirkişinin kök ve ek raporu ile ikinci ek raporun birbiri ile çelişkili olduğu anlaşılmış ve çelişkinin giderilmesi için başka bir heyet teşekkül ettirilerek rapor alma cihetine gidilmiştir.İkinci heyetten alınan bilirkişi raporunda özetle; bir kısım eksik belgelerin bulunduğu ve davalının üyelik kaydının tespit edilemediği belirtilmiştir. Davacı vekilinin rapora yaptığı itirazlar ve eksik belgelerin sunulması üzerine aynı heyetten ek rapor alınmıştır.Ek raporda özetle; davalının hazirun listelerinde adının olduğu, ... bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kooperatife bırakıldığı, söz konusu dairenin kooperatif üyesi olan ... tarafından ...'ya devredildiği, ... tarafından söz konusu dairenin ...'a devredildiği, akabinde ...'a vekalete ... tarafından dairenin ...'a devredildiği, sonrasında söz konusu dairenin ... tarafından davalıya devredildiği, davalının söz konusu bu daireden kaynaklı üyeliğinin olduğu ve bu üyelikten kaynaklı 19.006,30 TL ana para ve 99.750,00 TL işlemiş faiz borcunun olduğu belirtilmiştir.Mahkememize son sunulan ek rapor; kooperatifin tüm belgeleri ve tapu kayıtları ile resmi senetler üzerinde yapılan inceleme sonucu kaldırma gerekçesine uygun olarak hazırlanmıştır. İstinaf kaldırma ilamında da davalının bir üyeliği olduğunun kabul edilmesi ile davalının adının hazirun listelerinde olması sebebiyle davalının ... bağımsız bölümden kaynaklı kooperatif üyesi olduğu, bu üyeliğine terettüp eden aidat borcunun ödendiğine dair bir belge sunulmadığı ve raporda hesaplandığı üzere aidat ve işlemiş faizinden kaynaklı toplam 118.756,30 TL borcunun olduğu kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak davalının aidat borcundan kaynaklı aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ve alacağın davalı tarafça bilinebilir ve belirlenebilir olması sebebiyle icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 118.756,30 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 118.756,30 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 8.112,24 TL karar ve ilam harcından; 1.599,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.512,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.599,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 221,80 TL keşif harcı, 10.050,00 TL bilirkişi ücreti, 621,90 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.918,90 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.788,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 13.770,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır