TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/79 Esas
KARAR NO: 2021/992
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...-
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 19/02/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'a ait olan ancak ... ... kontrolündeki ... plaka sayılı araçın Büyük Sokak üzerinde seyir halindeyken No:23 (...evleri ) önüne geldiği esnada Türk Telekoma ait logar kapağı ile ilgili çalışmalar nedeniyle logarın etrafına betona batık halde bulunan tahta parçalarına ve bu logar kapağı etrafındaki parke taşlarına çarptığını, bu çarpma sonucu 06.10.2019 tarihinde tek araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazadan sonra yetkililerce alınan olay yeri trafik kaza tespit tutanağında ise ...'a ait logar kapağı ile ilgili yapılan çalışmalar sırasında alınan güvenlik önlemlerinin yetersiz ve tehlike yaratacak şekilde olması sebebiyle davalı kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tespitlerin soncunda kusurlu bulunan davalı şirketin sorumluluğunun olduğunu belirterek, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen bilirkişi marifetiyle hesaplanacak olan; değer kaybı, çekici masrafı, aracın tamir sürecinde kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kira kaybının ve işbu kaza dolayısıyla oluşan 11,177,98 TL tamirat masrafının ve oluşacak olan her türlü masrafın davalıdan alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı tarafın sahibi olduğu ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle oluşan zararının tazmini ile müvekkili Şirket aleyhine açmış olduğu davanın müvekkili Şirkete değil kaza tespit tutanağında yazılı ... Sigorta olan davanın zorunlu mali mesuliyet sigorta Şirketine yöneltilmesi gerektiğinden davanın reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu davanın davacı tarafın gerçek kişi olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini dile getirerek dava dosyasına sunulan tek taraflı sürücünün beyanları dikkate alınarak düzenlenen “Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı” nda meydana gelen kazada tüm kusurun müvekkili Şirkete atfedildiğini söz konusu bu tutanağın müvekkili Şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, gıyaplarında düzenlenen bu tutanağı kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından logar kapağının ıslah çalışması neticesinde olay yerinde gerekli önlemler alınarak ıslak betonun kuruma süresince sarı emniyet şeritlerince çevrildiğini, olay yeri fotolarının dosyaya sunulduğunu, yine logar kapağının çevresine tuğla ve direkler ile çerçeveleme yapıldığını, dava dışı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması sonucunda gerçekleşen kazada müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, sürücünün hız limitlerinin dikkate alınmadığını, kaza neticesi gerçekleşmemesine rağmen aracın kullanımından kaynaklı yıpranmış ve eskimiş bir çok parçanın da değiştirilerek maddi zarar kalemlerinin arttırıldığını, Yargıtay içtihatları gereğince meydana gelen kaza nedeniyle araca yeni parça ve aksamlar eklenerek aracın değeri arttırılmış olup araca yapılan bu giderlerin araca sağladığı maddi değerin de hesaplanarak tamir masraflarından tenzili gerektiğini, aracın kira sözleşmesine ve fatura tutarlarına ilişkin hiçbir belge ibraz edilmediğinden kira alacağı ücret kaleminin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı görev itirazında bulunmuştur. Davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın Kamyonet olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Pendik Vergi Dairesi cevabi yazı içerikleri itibariyle davacının tacir olduğu, tacir olan davacının ticari faaliyet alanına göre aracın kiralandığına dair davacı tarafından sunulan fatura içeriği dikkate alındığında davalı tarafın görev yönünden itirazları yerinde görülmemiştir.
Kaza tespit tutanağına göre; dava dışı ... ... idaresindeki ... plakalı araçla Büyük sokak üzerinde Cezaevi Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken N0:23 (... Evleri) önüne geldiği esnada aracın ön kısımlarıyla; şerit üzerinde ... ... ait Logar kapağı ile ilgili çalışmada etrafına beton dökülüp sonrasında çalışma yapılan yerde betonun içine dikilen tahta parçalarına ve logar kapağı üzerinde bulunan parke taşlarına çarpmasıyla tek araçlı Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dosya makine mühendisi bilirkişi ile trafik güvenliği uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdii edilerek 26/11/2020 tarihli rapor ile sunulan olay yeri fotoğraflarının da değerlendirilmesi amacıyla 23/05/2021 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Dosya tümü ile tetkik edildiğinde, 2918 Sayılı K.T.K. Madde 83’e göre mahallinde düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı/Resmi makamlarca düzenlenmiş olan tutanaklar aksi ispat edilene kadar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.04.2006 Tarih, E.2005/5107- K.2006/4776 Sayılı İlamında ‘‘ Kaza Tespit Tutanağı Resmi Görevliler Tarafından Tutulmuş ve aksi ispat Edilene Kadar Geçerli Olan Belgedir. ’’ denmek suretiyle tesis edilen hükümde de vurgulandığı üzere ’’ geçerli belge hükmündedir.
Dosyada yer alan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının aksini gösterir bir bilgi ve belge bulunmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, olayın Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda belirtildiği şekilde meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Davalı Vekilince Dosyaya 31.03.2021 Tarihinde Sunulan Ve Kaza Öncesi Olay Mahallinde Yapılan Çalışma Sonrası Alınan Güvenlik Önlemlerini Gösteren Renkli Fotoğraf İncelendiğinde; Olay mahallinin Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Balat Mahallesi No-23 ... Evleri önünde, ortası devamlı şerit çizgisiyle ikiye bölünmüş, iki gidiş, iki geliş şeridi olan, Büyük Sokak Cezaevi istikametindeki sol şeridi üzeri ve sol şeridin sağ şerit sınır çizgisine bitişik kısmı olduğu anlaşılmakta olup, çalışma yapılan Logar kapağının yaklaşık 70-80 cm çaplı demir döküm kapak olduğu, kapağın dört kenarına yaklaşık 1 metre aralıkla 4 adet, yerden yüksekliği yaklaşık 40 ila 70 cm yüksekliği olan, baş parmak kalınlığındaki yuvarlak odun parçalarının olduğu, bu 4 adet odun parçalarının her birinin yüksekliği yaklaşık 10 cm, genişliği 10X15 cm ebatında olan beton parke taşlarına, taşların ikişer üçer üst üste konulmak suretiyle sabitlenmiş olduğu ve bu 4 adet odun parçasına 3-4 sıra yaklaşık 4-5 cm genişliğinde ortasında boyuna şeklide kırmızı yazılar bulunan sarı zeminli naylon/plastik şerit çekilmiş olduğu gözlemlenmiştir. Davalı ... İletişim Hizmetleri A. Ş.’ nin yukarıda yeri, şekli, boyut ve özellikleri belirtilen logar kapağı ve davalı kurum çalışanları tarafından alınan güvenlik önlemleri, tüm dosya kapsamı, dosya muhteviyatında bulunan CD içerisindeki kaza sonrası çalışma alanını ve aracın hasarlı bölgelerini gösteren kayıtlar, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, aracın logar kapağı çevresindeki malzemelere çarpma ve durma noktası, yol ve mahal şartları birlikte değerlendirildiğinde; Davalı kurumun söz konusu çalışma mahalli yerleşim yeri içerisindeki yolun iki yönlü, işletme hızı ve kapasitesi yüksek trafik akımına sahip olmasını ve çalışma yapılan noktanın yolun Cezaevi istikametine giden iki şeridinin orta şerit çizgisi bölgesi olmasını göz önüne alması, kaplama alanı üzerindeki Logar kapağı çevresinde betonlama çalışmasına başlamadan önce, yolun yapım ve bakımı ile görevli kuruluştan izin alması, gece ve gündüz yol kullanıcısı sürücüler tarafından rahatlıkla görünebilecek nitelik ve ölçüdeki ışıklı ve ışıksız plastik dubalarla gerekli işaretlemeler yapıldıktan çalışanlarca işe başlanılması ve çalışma başladıktan sonra işaretlemelerin ve alınan tedbirlerin devamlılığını sağlamak için görevli personelin zamanında denetlemesi, yol kaplama alanı üzerinde yapılan çalışma işlemleri bittikten sonra karayolu yapısı üzerinde, trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak veya engel yaratacak hiç bir malzeme bırakılmasını önlemesi gerekirken bu hususlara uymadığı, taşıt yolu üzerinde yapılan logar kapağı çalışması sonrası kaplama üzerine, logar kapağının dört köşesine üst üste ikişer, üçer beton parke taşı koyup, odun sopaları bu taşlara sabitleyerek trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak veya engel yarattığı dava konusu trafik kazasının oluşumunda; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kusurlu olduğu (%100 oranında) kanaatine varılmıştır. Söz konusu trafik kazasının oluşumunda kusurlu olduğu kanaatine varılan ... İletişim Hizmetleri A. Ş.’ nin davranışı 2918 SAYILI KARAYOLLARI TRAFİK KANUNUNUN;
Karayolu Trafik Güvenliği:
Madde 13 – Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.
Çeşitli kişi, kurum ve kuruluşlar, karayolu yapısında yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda;
a) Yolun yapım ve bakımı ile görevli kuruluştan izin almak,
b) Çalışmaları, gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak zorundadırlar, maddesinin ihlali niteliğindedir.
KARAYOLU YAPISININ KORUNMASI:
Madde 14 – Karayolu Yapısı İle İlgili Olarak;
a) Karayolu yapısı üzerine, trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak veya engel yaratacak, .... şekilde bir şey koymak, atmak, dökmek, bırakmak ve benzeri hareketlerde bulunmak yasaktır, maddesinin ihlali niteliğindedir.
... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ... ...’ ın; İdaresindeki kamyonetiyle yukarıda belirtilen kaza mahalli 2 gidiş 2 geliş yönlü, iki şer şeritli Büyük sokak üzerinde yolun sağını takiben geceleyin aracının far ışığı altında, Cezaevi Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken No:23 (... Evleri) önüne geldiği esnada; geceleyin görünebilecek özellikte hiç bir trafik ikaz levhası, plastik duba ve yanıp sönen ışıklı lamba tedbiri almadan yapılmış olan Logar kapağı çalışmasındaki tahta parçalarına ve parke taşlarına aracının ön kısımlarıyla çarpması esnasında alabileceği herhangi bir trafik tedbiri olmadığından kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu araçta ; 9.978,00 TL KDV dahil ( hasar tutarı ) + 3.000,00 TL ( değer kaybı ) + 565,00 TL ( araç mah. zararı ) 1.180.00 TL KDV dahil ( çekici ücreti ) = 14.723,00 TL ( on dört bin yedi yüz yirmi üç lira ) zarar mevcut olduğu raporlanmıştır.
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ile herhangi bir faiz talebinde bulunmamış ise de ıslah dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuş, faize ilişkin talebini de ıslah etmiştir. Ancak mahkememizce davalının dava öncesi temerrüdü olmadığı için dava tarihinden itibaren, haksız fiilden kaynaklandığından da yasal faize hükmedilmiştir. Davalı tarafça ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunulmuştur. 6098 sayılı TBK 72 maddesi gereği, haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında zaman aşımı süresi tazminat yükümlüsünü öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl ve eylem tarihinden itibaren 10 yıldır. 2918 sayılı KTK 109 maddesi ile motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü, öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve kaza gününden başlayarak 10 yıl içerisinde zaman aşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır. Kaza tarihi 06/10/2019 dur. Davacının ıslah tarihi ise 29/06/2021 tarihidir. Bu anlamda 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile,
14.723,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.005,72-TL harçtan başlangıçta alınan 190,90-TL peşin harç ile 255,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 559,82-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 190,90-TL peşin harç, 255,00 TL ıslah harcı, 54,40-TL başvurma harcı ve 1.232,00-TL yargılama gideri toplam 1.732,30-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı