.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/9
KARAR NO: 2020/51
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE:....
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
DAVALI : ...
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas)
DAVA TARİHİ: 23/06/2018
KARAR TARİHİ: 20/01/2020
Mahkememize yetkisizlik kararı ile gönderilen iflas davasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde ...nın iflasına karar verilmesi talebiyle Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmış, yetkilisi olduğu şirketin dava dışı .. .. Ltd. Şti.'nden muhtelif icra dosyalarında kambiyo senetlerine dayalı olarak alacaklı olduğunu, borçlu şirket ve davalı ... arasındaki inşaat yapımına ilişkin sözleşme gereğince borçlu şirket tarafından yapılan imalat üzerine hacizler konulduğunu, davalıların hukuka aykırı işlemlerle alacağına kavuşmasına engel olduklarını ileri sürerek, davalıların İİK'nın 177/4. maddesi uyarınca iflaslarına karar verilmesini talep etmiştir. Adı geçen mahkeme 21.11.2018 gün ve 2018/496 - 2018/509 E. K. Sayılı ilamıyla borçlunun muamele merkezinin Bursa’da olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererek dosyanın Bursa Asliye Ticaret gönderilmesine hükmetmiştir.
Bu karar davacı tarafından istinaf edilmiş, Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi 17.10.2019 gün ve 2019/2119-1647 E. K. sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış, kesin yetki kuralının dava şartı olduğunu, kesin olmayan yetki hallerinde olduğu gibi, yetkisizlik kararı verilemeyeceğini, davanın usulden reddi gerektiğini açıklayarak kararı düzeltmek suretiyle yeni bir karar vermiştir.
Bu karar davanın usülden reddine ilişkindir. Ancak hüküm fıkrasında redde ilişkin hüküm kurulduktan sonra takip eden fıkrada, karar kesinleşince ve talep halinde dosyanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi yolunda karar verilmiştir. Bu fıkra dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usülden reddine ilişkin hükme çelişiktir. Dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar verilmesi ile yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddi farklı kararlardır. Esasen bu konuda karşı oy gerekçeleri birçok haklı hususa temas etmiştir. Nitekim görev de dava şartı olduğu halde karar sonrası dosya görevli mahkemeye gönderilmektedir. Öyleyse kesin yetki hallerinde de dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi mümkündür. Gerçi Yargıtay’ın buna cevaz vermeyen birçok kararının bulunduğunu hatırlatalım.
Bu açıklamadan sonra belirtelim ki istinaf mahkemesinin amacının da karşı oy gerekçesinde yazılı sonuca varmak olduğu kabul edilmelidir. Zira istinaf mahkemesi davayı usulden reddetmekle beraber Bursa’da yeni bir dava açılmasını amaçlamamış, davaya Bursa’da devam edilmesini ön görmüş, sadece hükmün nasıl kurulması gerektiği konusunda yol göstermiştir. Mahkememizin kabul ve uygulaması bu biçimde değilse de amaca hizmet etmeyen gereksiz tartışmalarla zaman kaybetmemek gerektiği düşünülmüştür. Zira davanın usulden reddi kararının kesinleştiği kabul edilirse artık Mahkememizce verilecek bir karar kalmayacaktır. Bu dosya asıl Mahkemesine iade edilmeli ve davacının Bursa’da yeni bir dava açması beklenmelidir. Mahkememiz bu tartışmadan uzak kalmayı tercih etmiş, gönderme kararının gereğinin yapılması tercih edilmiştir.
Bu açıklamalardan sonra davanın esasına girilerek değerlendirme yapılmıştır. Davacı taraf Yıldırım Belediyesi’nin iflasını istemiştir. Ancak belediye tacir olmadığı gibi iflasa tabi şahıslardan da değildir. Bir kamu örgütlenmesinin, amacı kâr elde etmek olmayan ve kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla kanunla kurulan bir kurumun iflasını istemek abestir. Dava daha başından redde mahkumdur. Davacı birebir aynı davayı daha önce mahkememizde de açmış, bu dava reddedilmiştir. Davacının ilgili ilgisiz yerlerde aynı davayı mükerrir biçimde açması anlaşılır değildir.
Daha önce yine Yıldırım Belediyesinin de aralarında bulunduğu davalıların iflası talebiyle açılan davanın tensiple reddedilmesi istinaf mahkemesince eleştirilmişse de somut olay daha farklıdır. Daha önce, yetkisiz mahkemede dilekçe teatisi tamamlanmış, duruşma açılmış, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinin kararı Yıldırım Belediyesine tebliğ edilmiştir. Artık hukuki dinlenme hakkını sağlayacak biçimde taraflar davadan haberdar olmuştur. Usul ekonomisi açısından işlemlerin tekrarına ve dilekçe teatisine gerek kalmamıştır. Tüm bu izahat çerçevesinde davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 46,10-TL maktu red harcının peşin harçtan mahsubu bakiye 8,30 TL'nin davacıdan tahsiline
Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere, evrak üzerinde inceleme sonucunda karar verildi. 20/01/2020
İş bu kararın gerekçesi 21/01/2020 tarihinde yazılmıştır.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
¸ ¸ ¸ ¸