... ..
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/98 Esas
KARAR NO: 2022/610
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ....... ..
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ...... ..
DAVALI : 2- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ... ..
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf beyanlarında ; davalı ... sevk ve idaresinde ... plakalı aracın vefat eden davacılar muresi ... ... ... 'ın sevk ve idaresindeki ... .. plakalı motoriklete çarparak trafik kazası meydana geldiğini bu kazada muris ...'in vefat ettiğini davalı araç sürücüsünün 133 promil alkollü olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, diğer davalı ... şirketinin kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS sigorta şirketi olduğunu bu sebeple davacı ... için 85.000,00 TL destekten yoksun kalma, 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 85.000,00 TL destekten yoksun kalma, 100.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili beyanlarında ; manevi tazminat istemlerinin sonradan arttırılamayacağını, davaya dayanak gösterilen Bursa 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/90 esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, bu dosyada alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davalının kazadan sonra alkol aldığını olay sırasında alkollü olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığını, kazanın 23:19'da gerçekleştiğini, alkol muayenesinin ise 01:52'de saatinde yani davalının gözaltına alınmasından sonra yapıldığını, kazanın gerçekleşmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, motosiklet sürücüsünün vefatında sağlık muayenesinde geciken sağlık kuruluşunun da kusuru bulunduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili beyanlarında ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağı bulunmadığından müteveffanın koruyucu ekipman takıp takmadığının belli olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Derdest dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazası davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacılar murisi ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında 25/04/2018 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu kazada davacılar murisi ... ... vefat etmiştir. Davacılar murisin vefatı dolayısıyla meslekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Vefat eden davacıların oğludur. Bu sebeple ölenin davacılara destek olduğu kabul edilmiştir.
Kazada kusur durumu araştırılmış, ceza dosyası dosya arasına alınmış, ceza dosyasında alınan rapor ve mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu dikkate alındığında kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak aktüer hesaplama yapılmış Yargıtay'ın yerleşik içtihatları dikkate alınarak aktüer bilirkişiden TRH 2010 tablosu dikkate alınarak rapor düzenlemesi istenmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde yetiştirme gideri tenzi edildikten sonra annenin zararı 298.041,71 TL babanın zararı da 197.990,85 TL olarak belirlenmiştir. Yargılama sırasında davacı baba Kadri için sigorta şirketi tarafından 64.684,37 TL tazminat ödemesi yapılmış. Davacı anne ... için 85.784,08 TL ödeme yapılmıştır.
Davacı ıslah dilekçesini sunarken ödeme nedeninde konusuz kalan kısımı da dikkate alarak toplamda 496.032,55 TL tutarla davayı ıslah etmiştir. Hüküm kurulurken ödenmeyen bakiye kısım için alacağa hükmolunmuş ödeme nedeniyle konusuz kalan kısımlar için de esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kazada müteveffanın kask takmamasının müterafik kusur olarak dikkate alınamayacağı kabul edilmiştir. Zira ölüm muayene ve otopsi tutanağı incelendiğinde müteveffanın kafa travmasına bağlı ölmediği batın içi kanamadan vefat ettiği kask takmış olsa da batın içi kanamanın gerçekleşeceği dikkate alındığından sonuca etkili olmayan kask takmamanın müterafik kusur indirimine yol açmayacağı kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporunda hatır taşıması indiriminden bahsedilmişse de bunun maddi hata olduğu değerlendirilmiştir. Zira müteveffa davalıya ait araçta yolcu değildir. Hatır taşıması indirimini gerçekleştirecek hal bulunmamaktadır.
Davacılar manevi tazminatta istemiştir.
Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Buna göre; davacıların ölüm sonucuna göre ve davalı araç sürücüsünün kusur durumu ceza dosyasında alt hadden uzaklaşılması dikkate alındığında da talep edilen manevi tazminat miktarları makul kabul edilerek bu istemlerin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
212.557,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ... ' a ÖDENMESİNE,
133.306,48 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ... ' a ÖDENMESİNE,
Maddi tazminat alacaklarına davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 25/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
Davacı ... ' ın destekten yoksun kalma davasının 85.484,08 TL'lik kısmı ödeme nedeniyle konusuz kaldığından bu kısım hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı ... için 64.684,37 TL'lik kısmı ödeme nedeniyle konusuz kaldığından bu kısım hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Konusuz kalan tazminat tutarlarına dava tarihinden ödeme tarihi olan 29/09/2020 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,
100.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ' dan tahsili ile davacı ... ' a ÖDENMESİNE,
100.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ' dan tahsili ile davacı ... ' a ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 37.287,97 TL harçtan başlangıçta alınan 1.353,34 TL peşin harç ve 1.113,16 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 34.821,47 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına. (davalı ... şirketinin sorumluluğu maddi tazminat yönünden olduğu için müteselsil sorumluluğunun 21.159,47 TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.353,34 TL peşin harç ve 1.113,16 TL ıslah harcı ile 963,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.483,90 TL ' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 29.312,92 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 22.309,36 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
8-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 13.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ' dan tahsili ile davacıya ödenmesine, (manevi tazminat yönünden)
9-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 13.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ' dan tahsili ile davacıya ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
10-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır