.....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1002 Esas
KARAR NO: 2023/108
HAKİM.....
KATİP: .....
DAVACI .....
VEKİLİ: Av......
DAVALI : .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2021
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Prefabrik başta prefabrik yapılar olmak üzere, konteynerler, modüler şantiye binaları ve ağır çelik (yapısal çelik) ve hafif çelik yapılar gibi prefabrik yapıların üretimi ve montaj-demontajı yanı sıra hafif çelik yapılar hususunda yıllardır hizmet veren saygın ve bilinen bir firma olduğunu, davalı firma'nın müvekkil firma ile iletişime geçmesi üzerine yapılması planlanan "Prefabrik Onarım" işleminin devamında "203 m2 Çatı Değişim ve Panelerin Takılması, Asmatavan, Elektrik İzocamlar Serilmesi, 150 M2 Asmatavan değişimi ve makasların sağlamlaştırılması, İzocamların değişmi, 3 adet binanın makaslarının sağlamlaşması" işlemleri gerçekleştirilmiş ve gerçekleştirilen bu işlemler 12.04.2021 tarihli "YAPI TESLİM TUTANAĞI" ile kayıt altına alındığını, teslim Eden ... Prefabrik adına ... ....., Teslim Alan ise ... İnş. A.Ş adına ........ olmuş, işbu Yapı Teslim Tutanağı taraflarca imza altına alındığını, gerçekleştirilen bu imalat işlemi aslında "Eser Sözleşmesi" olup Türk Borçlar Kanunu 470. Maddesinde "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" olarak tanımlanmış ve yasaya yer bulduğunu, aslında müvekkil firma tarafından davalı firmaya bir eser teslimi gerçekleştirmek amacı ile davalının ihtiyacı bulunan şekilde imalatlar yapılmış ve davalının ihtiyacının bulunduğu şekilde eksiklikleri giderildiğini, Türk Borçlar Kanunu'nunda düzenlenen 471, 472 ve 473. Maddelerinde Eser Sözleşmelerinde Yüklenicinin Sorumlulukları açık bir şekilde de düzenlenmiş olup bu sorumluluklar eksiksiz şekilde müvekkil firma tarafından yerine getirildiğini, yapı teslim tutanağına yansıyan işlemler karşısında müvekkil firma tarafından 30.04.2021 tarihinde toplam 104.571,60 TL'lik E-Fatura belgesi düzenlenmiş ve "Mal,Hizmet" kısmına "Muhtelif Prefabrik Malzeme" açıklaması yazıldığını, davalının ilgili fatura bedelini müvekkile ödememesi neticesinde tarafımızca davalı hakkında 24.05.2021 tarihinde Ankara 10. İcra Müdürlüğü 2021/6653 Esas sayılı İcra dosyası ile takip işlemi başlatılmış olup, davalı vekili tarafından 08.06.2021 tarihinde "Yetkiye,Borca, Faize ve Tüm Ferilere" itiraz edilmiş olup Ankara 10. İcra Müdürlüğü tarafından 09.06.2021 tarihinde takip dosyasının "DURDURULMASINA" karar verildiğini, davalı vekilinin "YETKİ" itirazı sonucunda dosya yetki yönünden Bursa 11. İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve 2021/... Esasını aldığını, davalı vekili 18.08.2021 tarihinde yine "BORCA,FAİZE VE TÜM FERİLERE İTİRAZ"da bulunmuş ve Bursa 11. İcra Müdürlüğü tarafından 18.08.2021 tarihinde takibin "DURDURULMASINA" karar verildiğini, davalı şirket ve davalı şirket vekilinin tüm bu işlemleri karşısında tarafımızca fatura bedelinden kaynaklı 104.571,60 TL alacak bakiyesi bulunmakta ve sayın mahkemenizde ilgili bedelin davalıdan alınması için başkaca bir hal ve çaremiz kalmadığını, işbu davalarda dava şartı olan arabuluculuk tarafımızca yerine getirilmiş ve 2021/97954 Arabuluculuk dosyası tarafımızca açılmış, taraflarca yapılan görüşme sonucunda 04.10.2021 tarihinde "GÖRÜŞME SONUNDA ANLAŞAMAMA" tutanağı taraflarca E-İmza ile imzalandığını, tüm dosya kapsamında müvekkil firma tarafından Yapı Teslim Tutanağında imza altına alınan iş ve işlemler karşısında davalı şirketinde ilgili teslim tutanağında imzası bulunmasına karşı, davalı şirkete müvekkil şirket tarafından 104.571,60 TL bedelli E-Fatura gönderilmiş, ancak davalı şirket ilgili borcunu inkar etmiş ve borca haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenle Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İİK.67 vd. Uyarınca iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf işin evveliyatından bahsetmeden sanki direk olarak müvekkil ile bu işleri yapmak için anlaşmış gibi talepte bulunmakta ise de gerçek vakıaların bu şekilde olmadığını, müvekkilinin Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü'nün, Manisa – ( İzmir - Turgutlu ) Ayrımı Yolu Km : 0+000 – 25+860 Arası Toprak Tesviye, Sanat yapıları, Üstyapı Ve Çeşitli İşler Yapım İşinin İhalesi işini yüklenmiş ve işin yapılması için Manisa – Turgutlu karayolunun 14.kmsinde şantiye kurulduğunu, kurulan şantiyede teknik ofis, personel yatakhanesi ve sosyal tesisi için davacıdan Prefabrike yapılar satın alınmış, montajı da davacıya yaptırıldığını ve bedeli de ödendiğini, ancak 04.04.2021 tarihinde akşam 21:00 sularında çıkan rüzgardan dolayı davacının yapmış olduğu yapıların çatısı uçmuş ve bundan dolayı da bina kullanılmaz hale gelmiştir. Yaşanan olayda işçiler hayati tehlike atlattıklarını, yapıların çatısı uçtuktan sonra davacı ile görüşülerek fotoğraflarla birlikte durum anlatılmış, işçilik ve montaj hatasından kaynaklanan ayıplı imalatın düzeltilmesi yani bedelsiz onarım istendiğini, davacı taraf bunun üzerine zaten kendisinin yaptığı ancak ayıplı ifa nedeni ile yıkılan çatıyı gelip tekrar yaptığını, işbu dava ile istemiş olduğu bedel de tekrar gelip yaptığı onarıma ilişkin olduğunu, çatı uçtuktan hemen sonra çekilen fotoğraflar ile onarım yapıldıktan sonraki fotoğraflar incelendiğinde; Bina çatı makaslarının ölçüsünün yanlış olduğu veya bina kurulurken 10 cm geniş bina panellerinin koyulmuş olması nedeniyle makasların bina bağlantılarının zayıfladığı, bina çatı makaslarının birbirine ek yerlerinin alt taraf ve orta kesimlerde bağlantılarının yapılmadığı, bina çatı makaslarının çarpraz ve yan takviyelerinin yapılmadığı, bina çatı makaslarının oturduğu panellerin üzerinde bulunan omega profillerin panellere basan kısmının derinliğinin kısa olduğu görülmekle çatının bu nedenle uçtuğu tarafımızca tespit edildiğini, bu hususların, yapılar ilk teslim edildiğinde anlaşılabilecek hatalar olmayıp ancak çatı uçtuktan sonra iskeletin açığa çıkması ile tespit edilebilmiş ve derhal davacıya bildirim yapıldığını, fotoğraflarda görüldüğü üzere ilk olarak ayıplı yapılan çatı iskeleti ile çatı uçtuktan sonra sağlamlaştırma yapılmış çatı iskeleti arasında kazaya davetiye çıkartan bir fark bulunduğunu, sunulan ayrıntılı fotoğraflarda çatı uçtuktan sonra açığa çıkan ayıplı imalatlar ile sonradan yapılan ve aslında ilk başta yapılması gereken imalatlar ayrıntılı olarak görüldüğünü, buna ilişkin olarak keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı en başında sağlam yapması gereken imalatı ancak çatı uçtuktan sonra gelip düzelttiğini, işbu dava ile de kendi yaptığı ayıplı imalatını düzeltmenin bedelini talep ettiğini, bunun kabulü elbette ki mümkün olmadığını, nitekim davacının dava dilekçesinde de dayanmış olduğu TBK 477 maddesinde "Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.
" hükmü mevcut olduğunu, bu hüküm gereğince müvekkil ayıp ortaya çıktığı anda derhal davacıya bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin ayıp nedeni ile TBK 475. Madde gereğince de "bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme" hakkını kullanmış davacı da onarımı gerçekleştirdiğini, bu haliyle davacının ayıplı ifa nedeni ile eserin ücretsiz onarılması kapsamında kalan iş nedeni ile ücret isteme hakkı bulunmadığını, aksine ayıplı ifa nedeni ile şantiyede doğmuş olan diğer zararlardan da sorumlu olduğunu, buna ilişkin olarak tazminat taleplerimizi saklı tuttuklarını, ayrıca Müvekkil şirket hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/908 esas 2021/188 K. sayılı dosyasında Konkordato talebinin kabulüne karar verilmiş ve proje tasdik edildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının iddia ettiği alacak konkordato sürecine isabet ettiğini, bedel karşılığı bu işi yaptığı düşünülmediği ve ayıplı ifa nedeni ile ücretsiz onarım yaptığı için konkordato komiserinden de böyle bir borçlanma izni alınmadığını, bu haliyle alacağı kabul etmemekle birlikte alacak olsa dahi komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan borç nedeni ile konkordatonun tasdikinin bağlayıcı hale gelmiş olma ihtimali bulunduğunu, bu hususun da dosya celp edilerek incelenmesi gerektiğini, bu haliyle davacının konkordato projesi kapsamında alacağını talep etmeden icra takibi ve dava yoluna gitmesi hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece alacağa karar verilecekse de bu hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu nedenlerle davacı fatura alacağına dayanmışsa da fatura içeriğinde belirtilen alacak ayıplı ifa nedeni ile ücretsiz onarıma ilişkin olup davacının müvekkilden alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, yapı teslim tutanağı, e-fatura belgesi, ödeme emri, borca itiraz dilekçesi, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 29/06/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı taraf ... Prefabrik İnşaat Metal Turizm Otomotiv San.ve Tic.A.Ş 'nin 2020 ve 2021 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye Defteri, Defteri Kebir defterlerini beyan ettiği, bu defterlerin yasal süresinde 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre aylık olarak alınması gereken beratlar süresinde yapıldığı, davalı taraf ... İnşaat Nakliyat Madencilik Turizm İth.İhr. San.ve Tic A.Ş.'nin 2020 ve 2021 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye Defteri, Defteri Kebir defterlerini beyan ettiği bu defterlerin yasal süresinde 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre aylık olarak alınması gereken beratlar süresinde yapıldığı, davacı taraf ... Prefabrik İnşaat Metal Turizm Otomotiv San.ve Tic.A.Ş.'nin 2020-2021 yılı resmi defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile davalı taraf ile ilgili bir bakiyenin olmadığı görüldüğü, davalı taraf ... İnşaat Nakliyat Madencilik Turizm İth.İhr. San.ve Tic A.Ş.”nin 2020-2021 yılı resmi defter ve kayıtlarına göre - takip tarihi itibari ile davacı tarafla ilgili bir bakiyenin olmadığı görüldüğü mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya talimat yolu ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, 1 inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, davaya konu sözleşme kapsamında işlerin tam ve eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığı, yapılmadığı durumda hangi iş ve işlemlerin aykırı olarak yapılmadığı, yapılan iş miktarı ile yapılamayan iş miktarının bedellerinin ayrı ayrı belirlenerek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Mahkeme heyeti ile birlikte 27.04.2022 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu, Manisa İli Şehzadeler İlçesi ..... Mahallesi ..... Karayolu üzerinde yaklaşık 14. Km yer alan Davalı ... İNŞ. NAKLİYAT MADENCİLİK TURİZM SAN.TİC.A.Ş. NİN tabelasının bulunduğu şantiye sahasına gelindiği, ancak şantiye giriş demir sürgülü kapılarının kapalı olması ve güvenlik kulübesi dahil şantiye sahasında yer alan diğer binalarda dışarıdan araç kornası ile basılmasına rağmen hiç kimsenin olmaması sebebiyle keşif mahaline girilemediği, bu sebeple dava konusu sözleşmeye göre davacı tarafça yapılan imalatlarının yerinde incelemesi ve tespiti yapılamadığı mütalaa edilmiştir.
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenerek mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda; takip tarihi itibari ile davacı tarafla ilgili bir bakiyenin olmadığının görüldüğünün mütalaa edildiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalle ise bilirkişilerce gidilmesine rağmen kimsenin olmaması nedeniyle içeriye girip gerekli incelemelerin yapılamadığı, dolayısıyla ispat yükü üzerinde bulunan davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddi ile alacağın %20'si tutarı olan 20.914,32 TL kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alacağın %20'si tutarı olan 20.914,32 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.785,83 TL'den mahsubu ile bakiye fazla kalan 1.605,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 13.884,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2023
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.