TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1071 Esas
KARAR NO: 2022/67
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2021
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil davacının çiftçilik ve hayvancılıkla uğraştığı, 2018 yılı kurban bayramı öncesinde davalıya 28 adet koyun sattığı, Davalı da satın aldığı hayvanların bedeli olan 42.000,00 TL miktarı kurban bayramı arefesinde ödeyeceğini taahhüt ettiği, Taraflar hem aynı köylü (komşu) ve Hem de mutat olarak bu alışverişlerde yazılı sözleşme düzenlenmesi adeti (örfü) bulunmadığından taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığı Davalı anlaşılan vade tarihinin geçmesine rağmen borcunu ödemediği, 3 kurban bayramı geçmesine rağmen borcunu ödemediği, Bu uyuşmazlık nedeniyle tartışan tarafların arasında ceza davası da bulunduğu, Bu dava sırasında alınan ifadesinde davalı borcunu kabul etmediği, Davacı alacağını tahsil etmek maksadıyla davalının ifadesinde ödeyeceğini söylediği 03/12/2020 tarihini beklediği Ancak davalının söylediği gün gelmesine rağmen ödeme yapılmayınca bu kez ticari uyuşmazlık arabuluculuğa başvurduğu, Davacı mahkeme dışı yollardan alacağını alamayacağını anlayan davacı bu kez icra yoluna başvurarak alacağını tahsil etmeyi amaçladığı, 02/04/2021 tarihli takip tarihli 2021/... Esas numaralı icra dosyası ile davalı aleyhine icra yoluna gidilmediği, davalıya ödeme emri tebliğ edildiği Fakat davalı 22/04/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, Davalının Mustafakemal İcra Dairesini 2021/... Esas sayılı dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazının İptali ile 42.000,00 TL alacağının 20/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davalının itirazında haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine 492 sayılı harçlar kanunu'nun 29/3 Hükmü gereğince Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü 2020/2276 Esas sayılı dosyasına yatırılan peşin harç tutarının mahsup edilmesine, Yargılama giderleri ile müvekkilin kendisi avukat ile temsil etmesi nedeniyle vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap ve delil bildirmemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen dosya kapsamına göre
Dava Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünü 2021/... esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Takibe dayanak taraflar arasındaki sözlü bir anlaşmadan kaynaklandığı, taraflar arasında yazılı bir anlaşma fatura, vb belgeye dayanmadığı anlaşılmaktadır
Davacı sözlü bir anlaşmaya dayanan ve ödenmeyen alacağın tahsili isteminde bulunmuştur.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Eldeki dava mutlak ticari dava değildir. Taraflar arasındaki sözleşme Borçlar kanununda düzenlenen sözleşme türlerinden olup Ticaret Kanununda düzenlenmemiştir. Bu nedenle elde mutlak ticari dava bulunmamaktadır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Davacı ve davalı tacir olmadığından dava nisbi ticari dava değildir. Vergi dairesi ve Ticaret Sicili yazı cevabına göre davacı ve davalının vergi kaydının olmadığı gibi ticaret siciline de kayıtlarının olmadıkları anlaşılmaktadır. Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. (Bu konuda bknz Yargıtay 13.Hukuk 11/04/2018 tarih 2015/42623 esas 2018/4454 karar sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarih Esas No: 2015/6390 Karar No: 2016/3589 sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/03/2018 tarih Esas No: 2016/9172 Karar No: 2018/2167 sayılı ilamı )
Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin MustafaKemalPaşa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli MustafaKemalPaşa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair Davacı vekili ile davalının yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır