...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1134
KARAR NO: 2022/622
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... - ...
DAVALI: ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/ 2016
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022
Mahkememizden verilen 26/03/2019 tarih ve 2019/124 Esas 2019/332 sayılı kararı Bursa BAM 5. H.D.'nin tarih ve 2019/1618 Esas -2021/1505 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dosya Mahkememizin 2021/1134 Esas sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden aldığı borca mahsuben 30.01.2012 keşide tarihli,31.03.2012 ödeme günlü 17.000,00 TL bedelli bonoyu müvekkiline verdiği ancak ödeme günü gelmesine rağmen söz konusu bono bedlini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatarak ödeme emri gönderdiklerini ancak borcuna karşılık bono veren davalının borcunu ödemediği gibi icra takibine itiraz etmek suretiyle takibi de durduğundan yerinde olmayan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ederek icra takibini durduran davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin süresi içinde davaya cevap vermediği görülmüş, mahkemenin ilk oturumuna gelerek davayı kabul etmediği ,takip konusu senedin kambiyo senedi olup zamanaşımına uğradığı beyanında bulunmuş, davalının icra takibine itirazında da yine takip dayanağı kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığı itirazında bulunduğu görülmüş, davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... 9151 sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın ödünç (karz) sözleşmesi kapsamında verilmiş 30/12/2012 keşide tarihli 31/03/2012 ödeme günlü 17.000TL bedelli bonodan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davalının borçlu, davacının lehdar durumunda bulunduğu, 30/01/2012 tanzim ve 31/03/2012 ödeme tarihli, “nakden” kaydını içeren söz konusu bononun, Türk Ticaret Kanunu’nun 661. maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin daha önce dolması nedeniyle, takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu açık ve çekişmesizdir. Bu husus Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'nin 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/1618E. Ve 2021/1505 K. Sayılı dosyasında sabit olmuştur.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'nin 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/1618E. Ve 2021/1505 K. Sayılı ilamın gerekçesinde; zaman aşımına uğramış kambiyo vasfını kaybeden bononun yazılı delil başlangıcı niteliği kazanacağı ve 10 yıllık zaman aşımı süresinin işleyeceği nazara alınarak, tarafların delilleri toplanarak değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece kaldırma kararındaki gerekçeler ile bononun temel ilişkisinin varlığının belirlenmesi için taraflara 2 haftalık süre verilmiştir. Davalının borçlu, davacının lehdar durumunda bulunduğu, 30/01/2012 tanzim ve 31/03/2012 ödeme tarihli, “nakden” kaydını içeren söz konusu bononun delil başlangıcı netliğinde olduğu tanık dahil her türlüm delil ile irdeleneceği dikkate alındığında davacının tanığı dinlenmiştir. Diğer bir yandan ise tanık deliline başvurulmamış olsa dahi davalı keşideci davacının ilk hamili olmakla bononun ödünç sözleşmesi kapsamında düzenlendiği dinlenen tanık ile anlaşılmakla; ispat yükünün davalı tarafta olduğu TTK 732 ve devamı maddeleri kapsamı gözetilerek, borcu ödediğine dair herhangi bir yazılı delil başlangıcı dahi sunmadığı bu nedenle dosyadaki delillere göre irdelenmekle ispat yükü dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE
Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının İPTALİNE
Takibin kaldığı yerden DEVAMINA
Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.161,27 TL harçtan başlangıçta alınan 168,62 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 992,65 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 197,82 TL harç ve 141,40 TL yargılama gideri toplamı 339,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)