....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1178 Esas
KARAR NO: 2022/906
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...-
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI : ... - ...- ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2021
KARAR TARİHİ: 23/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı şirket ve davalı şirket arasında ticari satımından kaynaklı ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, takibe konu fatura araç tamir ücretine dayanmakta olduğunu, 03.03.2020 tarihinde düzenlendiğini, faturada yazılı alacak kalemlerine ilişkin hizmet, davalı şirket yetkilisi ... ... tarafından ....plakalı Ford Tourneo Connect 2016 model araç 25.02.2020 tarihinde müvekkilimiz şirkete getirildikten sonra gerçekleştiğini. Araç servise teslim etmesi, ödemelerin araç sahibi tarafından sigorta sorumluluğu dışında kalan tutarı ile Kdv 'sinin yapılacağını hususlarında taahhüt alındığını, müvekkillerinin 03.03.2020 tarihinde araç hasar tamir faturası işlemler tamamlandıktan sonra fatura düzenlendiğini, davalı teslim, ibra ve temlik belgesi imzalayarak, araç hasarının giderildiğini ve ilgili ödemeleri yapacağını kabul etmiş sayılacağını, davalı hasar tazminat alacağını, oramı gerçekleştiren servise devir ve temlik ettiğini taahhüt etmiş olduğunu. Bu nedenle aracın sigortalı olduğu ... Sigorta ile iletişime geçilmiş ve sigorta tarafından 10.04.2020 olarak ödeme tarihi verildiğini, ancak müşteri dosyasında 01.05.2020 tarihinde tazminat iadesi görüldükten sonra Mmüvekkilimiz şirketin ilgili departman sorumlusu sigorta ile iletişime geçti igorta tarafından ;aracın cam hasarının daha eski tarihli olduğu, ancak cam hasarı ile aynı anda meydana gelen kaporta hasarı tamiri için servis dışında tamir işlemi gerçekleştirildiği ve bu işleme ait ayrı bir hasar dosyası bulunduğunun tespit edildiğini bildirildiğini, sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davranış olması nedeniyle sigorta tarafından ödeme yapılmadığını, davalı, dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz taahhüt belgesinde “hasarın kısmen veya tamamen teminat dışı olduğunun tespit edildiği durumlar ile onarım sırasında 3. Şahıslar tarafından aracıma veya ... A.Ş den alacağıma tedbir, rehin, haciz konulduğu veya rehinli alacakların (dain-i mürtehin) tazminatın ödenmesine rıza göstermediği durumlarda hasar bedelinden servise karşı sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ederim” ibaresi altına imza atmış olması neticesinde ödemekten sorumlu olduğunu açıkça beyan ettiğini, davaya konu icra takibinde işlemiş ve işlemekte olan faiz yasal faiz olduğunu, taraflar tacir olduğundan ticari işletmelerini ilgilendiren bir işlem olduğundan ticari iş söz konusu olduğunu, bu nedenle işletilmesi gereken faiz yasal faiz oranının da üzerinde olması gerekmekte ise de tarafımızca yıllık yasal 99 faiz işletilmiş olduğundan davalının itirazı yerinde olmadığını, bunun üzerine davacı tarafından 06.11.2021 tarihinde 2021/120338 arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurduğunu 25.11.2021 tarihli son tutanağında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle; davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, kötüniyetli itirazının iptaline, takibin asıl alacak ve işlemiş ve asıl alacağı işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, davalı kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 19/07/2022 tarihli raporunda özetle: "Davacı ...'nin 2020 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye Defteri, Defteri Kebir defterlerini beyan ettiği bu defterlerin yasal süresinde 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre aylık olarak alınması gereken beratlar süresinde yapılmıştır. Davacı ... AŞ'nin 2020 yılı yasal defter bilgilerine göre 03.03.2020 tarihinde davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen fatura tutarı 5.575,78 TL'nin borç olarak kaydedildiği,31.12.2020 tarihinde şüpheli alacaklar hesabına virman yapıldığı, takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 5.575,78 TL alacaklı olduğu görülmektedir." şeklinde olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça,davalı aleyhine cari hesap alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 19/07/2022 tarihli raporda özetle; (davalı tarafın, mahkememizce belirlenen defter inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini hazır etmediği dikkate alınarak)davacıya ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin, TTK'da öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacıya ait Muavin defter incelemesinde; bakiyenin 5.575,78 TL olarak görüldüğü, davalının dosyaya ticari defter ve bağlı kayıtlarını sunmadığı, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulüne, buna göre davalı tarafın Gemlik İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK' nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 1.988,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-5.575,78 TL'nin %20'si tutarındaki 1.988,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 405,96-TL harçtan başlangıçta alınan 101,49-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 101,49-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL Vekalet Harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 157,5 posta masrafı olmak üzere toplam 1.076,79-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.575,78 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine (daha fazlasına hükmedilmeyeceğinden)
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı