T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1205 Esas - 2023/184
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1205
KARAR NO: 2023/184
HAKİM:......
KATİP: ...
DAVACI: ... TEKNİK HIRDAVAT VE ENDÜSTRİ ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ: Av. .....- [16949-49978-.....] UETS
DAVALI: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - .... [25999-26070-.] UETS
VEKİLİ: Av. ... - [16393-93626-....] UETS
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2021
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 19.07.2019 tarihinde Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verilen 2019/6 vergi dönemine ilişkin muhtasar vergi beyannamesinin 26.07.2019 tarihinde ödenmesi amacıyla davalı ... Bankası A.Ş. Küçük Sanayi Sitesi Şubesi'ne fax kanalı ile ödeme talimatı gönderildiğini, müvekkili şirketin hesaplarında ödeme gününden çok önce yeterli bakiye bulunmasına rağmen davalı bankanın personel eksikliğinden dolayı ödeme gününün banka tarafından geçirildiğini, açıklanan nedenle davanın kabulü ile müvekkil şirketin davalı banka kusuru nedeniyle vergi indiriminden yararlandırılmaması dolayısıyla uğramış olduğu 78.671,40 TL'lik maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 27.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, davacı şirket tarafından 26/07/2019 tarihinde müvekkili bankaya yalnızca KDV ödeme talimatı gönderildiğini muhtasar vergi beyannamesine ilişkin herhangi bir faks ödeme talimatının müvekkili bankaya ulaştırılmadığını, yukarıda açıklanan nedenle öncelikle davanın zamanaşımı, dava şartı yokluğu ve husumet nedeniyle usulden reddine, her halükarda haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa Vergi Dairesi'ne, ... Bankası'na, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Bankacı Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: " ... Teknik Hırdavat Ve Endüstri Ürünleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin ödemekle yükümlü olduğu muhtasar tutarı 38.640.16 TL verginin zamanda ödenmemesi sebebiyle, davacının vergi mükelleflerine sağlanan indirimden yararlanamadığı, bu nedenle verginin 22.10.2021 tarihinde 78.671.40 TL olarak ödendiğini, Davacının vergi borçlarına ilişkin bankaya hitaben sürekli olarak ödenmesine ilişkin bir
talimatı bulunmadığını, Davacı şirketin hesabında ödemeye yeterli bakiyenin bulunduğunu, ( 26.07.2019 tarihinde KDV gerçek tahsilatından sonra hesap bakiyesinin 630.201.71 TL olduğunu) Muhtasar ödemesi ile ilgili Faks yazışmalarına ilişkin bir belgeye rastlanmadığını, faks log kayıtlarına ise ulaşılamadığı " şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, bankacılık işleminden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 19.07.2019 tarihinde Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verilen 2019/6 vergi dönemine ilişkin muhtasar vergi beyannamesinin 26.07.2019 tarihinde ödenmesi amacıyla davalı ... Bankası A.Ş. Küçük Sanayi Sitesi Şubesi'ne fax kanalı ile ödeme talimatı gönderildiği, davacı şirketin hesaplarında ödeme gününden çok önce yeterli bakiye bulunmasına rağmen davalı bankanın personel eksikliğinden dolayı ödeme gününün banka tarafından geçirildiği vakıalarından hareketle vergi indiriminden yararlanılamayan 78.671,40 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 26/07/2019 tarihinde davalı bankaya yalnızca KDV ödeme talimatı gönderildiği, muhtasar vergi beyannamesine ilişkin herhangi bir faks ödeme talimatı olmadığı savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.
Davacının sunduğu whatsapp yazışmalarında muhtasar beyannamenin ödeneceğine ilişkin faksı gönderdiğine ilişkin bir konuşma geçtiği görülmektedir. Ancak, dava dilekçesinin ekinde bu şekilde bir faks talimatı mahkememize sunulmamıştır. Davalı banka müzekkere cevabında sadece KDV'nin ödenmesine ilişkin talimatın gönderildiğini ifade etmiştir.
Davalı banka taraflar arasında imzalanan Faks Sözleşmesini mahkememize sunmuştur. Sözleşme hükümleri banka müşterisinin faks ile talimat vermesi durumunda tarafların edimlerini içermektedir.
Eldeki davada, davacının bir faks talimatı vermesi ve davalının da bu faks talimatına rağmen sözleşme hükümleri gereğince edimini yerine getirmemiş olması gerekir. Ancak, mahkememizce davacıya ve davalıya kesin süre verilmesine rağmen taraflar bir faks talimatının olduğuna ilişkin delil sunmamıştır.
Taraflar tacirdir ve aralarında bir faks sözleşmesi vardır. Davacının faks ile talimat vermesi ve davalının bu talimata sözleşmeye aykırı hareket etmesi halinde davacı zararını sözleşme kapsamında davalıdan talep edebilir. Ancak, davacı öncelikle faks talimatı gönderdiğini ispatla mükelleftir. Davacının sürekli çalıştığı bankaya kimi zaman e-mail, whatsapp ya da faks dışında başka iletişim yolları ile talimat vermesi, tek başına davacının aralarındaki faks sözleşmesinin feshedildiği ya da taraflarca sonlandırıldığı sonucunu doğurmaz. Davacı, sözleşme kapsamında muhtasar beyannamenin ödenmesi talimatını içeren faks talimatı suretini sunmadığından iddiasını ispatlayamadığının kabulü ile aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı, 1.343,52 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 1.163,62 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 12.587,42 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır