TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı tarafça davacı aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını , icra takibine konu senedin dava dışı ... Alüminyum Dekorasyon Ltd Şti'nin davalı ile olan ticari ilişkisine karşılık teminat amaçlı olarak verildiğini, senedin verilirken de miktar kısmının yazılarak imzalanmak suretiyle kalan kısmı da boş olacak şekilde davalıya verildiğini, bu şekilde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu bu durumun da dava dışı ... Alüminyum Şirketinin defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını belirterek takibe konu senet dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı taraf süresi içerisinde cevap vermemiş, davalı vekili iştirak ettiği celsede davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, dosyaya sundukları beyan dilekçesi de dikkate alındığında davacı tarafın müvekkile böyle bir borcu olduğunu, delilleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ... 3.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında takibe konu senet dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Bilirkişiden alınan 29/06/2022 tarihli raporda; a/ Davacı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılan imalatların ... İlçesi, .../... adresinde bulunan site bünyesinde yerinde yapılmış olduğu, b/Dosyada aynı tarihli imalat kalemleri aynı birim fiyatları farklı tarafların isim ve imzalarının bulunduğu 2 ayrı belgenin mevcut olduğu,c/ Her iki tabloda da 5.sırada yer alan alüminyum kapının davacının belgesinde 3 adet, davacının belgesinde 4 adet yazılı olduğu, yerinde de aynı imalatın 3 adet olarak yapıldığı,d/Davalı tarafından sunulan tarafların isim ve imzalarının bulunduğu belgenin pazarlık sonucu oluşan değeri yansıtan anlaşma olduğu benimsenir ise, Anlaşmada ön görülen 4 adet kapı bedelinin yerinde 3 kapı olarak yapılması karşılığı, (5500.00/3*4) tenzil edildiğinde 3 adet kapı bedelinin 4 125.00 TL olacağı, bu işlem nazara alınarak sözleşme tarihindeki birim değerlere bağlı kalınarak yeni tablo yapıldığında davacı alacağının,... yeşil şeffaf Tamine cam rodaj | Gt0m2 | 18000 TL .... hamışta Antrasit gri 0.354mm kom.panel | 85 m2 | 155.00'TL 12640.70TL Galveniz işleme 1.2 mm galvaniz sac bük işleme —| 87 m2 | 110.71 TL 4096.27'TL Balkon cam montajı Balkon camları montaj- silikonu | 610m2 | 9.34 TL 5700.00TL C 60 Alüm.doğrama 4 adet Alüminyum doğrama kapı | 3ad 4125.00TL Pal sistem doğrama, Asansör giriş yan kanat farkı 15 ad ... Pal Sistem Çift açılır kanat mekanizması ... Ticari Dükk.doğram Bronz C 60 Alüminyum doğrama | —Bad ... Boya farkı C 60Alüminyum doğ.boya farkı | 39poz | 125.00TL 0.00TL, Ara Toplam 152 861.97 TL KDV 018 2751516 TL, Genel Toplam — 180377,13TL olacağı '' şekilde görüş bildirmiştir. Bilirkişi heyetinden 21/08/2023 tarihinde alınan raporda' Taraflar arasındaki toplam sözleşme bedelinin KDV dahil 182.000,00 TL olduğu, tarafların birbirini doğrulayan ticari kayıtları uyarınca davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye 209.236,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacı yüklenici tarafından 1 adet C 60 Alüminyum doğrama kapı eksik olarak sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmış olduğu, davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işler karşılığı hak etmiş olduğu bedelin KDV dahil 180.377,13 TL olduğu, bu surette davacıya toplam 28.858,87 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, tespit edilen eksik işin giderimi yönünden icra takip tarihi olan 22.11.2017 tarihinin makul süre içerisinde kaldığının, anılan tarih uyarınca eksik iş olarak tespit edilen 1 adet C 60 Alüminyum doğrama kapının piyasa rayiç bedelinin 1.500,00 TL olduğu, eksik işin tamamlanmamış olduğu,'' şeklinde görüş bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava bonodan kaynaklı menfi tespit talepli davadır.Davacı, davalı ile arasında ki sözleşmenin eksiksiz ve tam ifa edilmesine rağmen aleyhlerine teminat olarak verilen bononun icra takibine konulduğundan bahisle icra takibinde ki bonodan borçlu olmadığının tespitini talep etmekle, davalı ise davacı ile arlarında ki akdi ilişkiye aykırı olarak ifanın tam yerine getirilmemesi nedeniyle teminat amaçlı alınan bonoyu takibe koyduklarından bahisle davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasında akdi ilişki ve içeriği ile bononun teminat amaçlı verildiği bakımından ihtilaf olmamakla beraber çekişmeli vakıalar eser sözleşmesi olan akdi ilişki bakımından sözleşmeye konu işin eksiksiz yerine getirilip getirilmediği hususlarında toplanmakla, ispat yükü bakımından, genel hükümler olan TMK m.6 ile HMK m.190 ile İİK m.72 hükümleri gereği menfi tespit davalarında alacağı ispat yükü davalı borçlu üzerinde olmakla elde ki davada eser sözleşmesi hususunda yüklenicinin işe başlamadığı ya da yarım bıraktığını ispat yükü ise ... 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı ilamında belirttiği "Taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulması durumunda işi üstlenen yüklenicinin işe hiç başlamadığı ya da işi terk ederek yarım bıraktığı iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanmadıkça sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen imalatın bu işi üstlenmiş olan yüklenici tarafından yapılmış kabul edilmesi gerektiği," şekliyle ispatlanması gerekmektedir.Mahkememiz dosyası ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılıp bu esası almakla anılan ilamda yer aldığı haliyle eksik işlerin belirlenmesi ve bedelinin hesaplanılması ile teminat amaçlı verilen bonodan kaynaklı davacının bakiye borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için keşif yapılmış neticesinde düzenlenen bilirkişi raporları ile heyet tarafınca düzenlenen kök ve ek raporlarda keşif tarihi itibariyle eksik kapı işi bulunup bu hususta belirleme yapılsa da aynı zamanda eksik işler için yapılan fazla ödemeler bulunup bu hususta davacı tarafından yapılan bir iş görme borcu bulunmadığından teminat amaçlı verilen bono bakımından davacının davalıya bu tarda borçlu olduğu anlaşılmıştır. Bu bakımdan borçlu olunan talep doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek ile aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile; davacının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... takip sayılı dosyasında takip talebinde yer alan ana para alacağı bakımından davalıya 25.082,28 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.065,96 TL harçtan başlangıçta alınan 939,27 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 126,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 4.432,73 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.411,22 TL yargılama gideri ve davacı taraça yapılan 939,27 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 571,90 TL ve 571,90 TL keşif harçları, olmak üzere toplam 4.525,69 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 25.082,28 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.917,72 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır