T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1253 Esas
KARAR NO: 2022/1148
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2021
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Karacabey İcra Dairesi 2021/105 E. Numaralı kambiyo senedine özgü icra takibinin ödeme emrinde 50.000-TL bono ücreti, 9.329,45 TL işlemiş faiz alacağı ile 150,00 TL komisyon alacağı olmak üzere toplamda 59.479,45 TL talep edildiğini, söz konusu icra takibine dayanak olarak müvekkili tarafından doldurulduğu iddia edilen 03.06.2018 düzenleme, 06.09.2019 tediye tarihli 50.000 TL'lik bononun gösterildiğini, söz konusu senedin dava dışı ... Petrol Ürünleri Madeni Yağ Nakliye İnşaat Taahhüt Gıda Market Emlak ve Oto Alım Satım Komisyonculuğu Sanayi ve Limited Şirketi'ne müvekkili tarafından kira ilişkisi sebebiyle teminat senedi olarak boş olarak imzalanmak suretiyle verildiğini, davacı müvekkili ile davalı arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine ve Karacabey İcra Dairesi 2021/105 E. Sayılı icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takip yapmış olması nedeni ile alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu senedin teminat senedi olarak müvekkiline verdiğine ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olup herhangi bir sözleşmeye bağlanmasına gerek olmadığını, davacının tamamen kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktığını belirterek davanın reddi ile dava değeri üzerinden % 20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Karacabey İcra Dairesi nezdinde 2021/105 E sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/459 Esas 2021/306 karar sayılı kararı ile dava konusunun Asliye Ticaret Mahkemeleri yargılama alanında kaldığı ve bu nedenle görevsizlik kararı verilerek gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı; takip konusu bonoyu boş olarak verdiğini, davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu iddia etmektedir. Eksik unsurlu bir senede imza atan taraf, senedi bu haliyle teslim ettiğinde hamilin eksik unsurları tamamlama imkanı olduğunu bilir. Senedin kötü niyetli biçimde tamamlandığını ileri süren taraf ise iddiasını yazılı veya kesin delille ispat edecektir. Dosya kapsamında bu minvalde yazılı delil olmadığı anlaşılmaktadır.
Davada; kural olarak ispat yükü davacıdadır. Bonodaki imza inkar edilmediğinden, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. Zira kambiyo senedi olan bono sebepten mücerret borç ikrarını içerir. Senedin boş olarak imzalanıp sonradan doldurulduğu iddiası yazılı belge ile ispatlanması gerekir. Açığa imza atılmak suretiyle tanzim olunan senet anlaşmalara aykırı biçimde doldurulduğu usulen ve yasal delillerle kanıtlanmadıgı takdirde hukuken geçerlidir. Kaldı ki, iddia edildiği üzere açığa imzanın kötüye kullanılması şikayeti ile ilgili Karacabey CBS 2021/1397 Soruşturma sayılı dosyadan takipsizlik kararı verilmiştir.
Bu meyanla, tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirilmiş ve davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 935,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.516,71-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır