...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1254
KARAR NO: 2023/389
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. .....
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin kendisi hakkında dava konusu icra takibini yaptığını haricen öğrendiğini, takibin konusunu Keles İcra Müdürlüğü’ nün 2017/..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde takibin konusunun 14.475,00 TL bedelli 30/12/2015 tanzim tarihli 30/04/2016 vade tarihli senet olduğunu ancak müvekkilinin davalı kuruma hiçbir zaman senet vermediğini ve dava konusu senedi imzalamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davalıya 15.592,12 TL borçlu olmadığının tespitine, Keles icra Müdürlüğü’nün 2017... Esas sayılı dosyasının iptaline ve davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller;
Keles İcra Dairesi'ne, Bursa 14.Noterliği'ne, Keles Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Orhangazi Yüksek Seçim Kurulu'na, Bursa 15. Noterliği'ne, Osmangazi İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: ... inceleme konusu senet aslı, ön yüzü üzerinde borçlu
“...” adına atfen atılı bulunan imzaların, ...’a ait karşılaştırmaya esas örnek
imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden
gözlenen benzerliklere atfen, ... eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.
" şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; Keles icra Müdürlüğü’nün 2017/6 Esas sayılı dosyasında takibe dayanak senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı vakıasından hareketle menfi tespit isteminde bulunulmuştur.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce davacının imzaları mahkememizce alınmış ve davacının imza attığı belge asılları ilgili kurumlardan getirtilerek dosya Adli Belge İnceleme Uzmanına tevdi edilmiştir. Mahkememizce getirtilen belge asıllarının tarihleri senedin düzenlenme tarihinden önceki belgeler olmasına dikkat edilmiştir. Adli Belge İnceleme Uzmanı raporunda davacının takibe dayanak senet üzerindeki imzasını mukayeseye elverişli imzalar ile karşılaştırmış ve imzaların genel şekli ve işleklik derecesi,
meyil ve istikamet pozisyonu, başlangıç hareketinin yapılışı, yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı,
imzalardaki dairesel dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki sedil işaretlerinin yapılışı ve konumu
ve imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler olduğu ifade edilerek, takibe dayanak senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edildiğinden aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, 266,28 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 86,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; reddedilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 16/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır