T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1256 Esas - 2023/857
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1256
KARAR NO: 2023/857
HAKİM: .......
KATİP:...
DAVACI: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ..
VEKİLİ: Av. ... - [16937-39948-....] UETS
DAVALI: 1- ..... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ... [25979-11126-...] UETS
VEKİLİ: Av. .... - [16926-29366-....] UETS
DAVALI: 2- ORGANİZE SANAYİ BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ - [...-80864-72706] UETS
VEKİLİ: Av. ...- [16305-03183-....] UETS
İHBAR OLUNAN: ... SİGORTA ŞİRKETİ - ...... [25999-13927-....] UETS
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 17/12/2021
KARAR TARİHİ: 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinde haksız ve kötü niyetle yaptıkları borca itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bursa Organize Sanayi cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ...... Lastik San. ve Tic. A.Ş tarafından müvekkiline herhangi bir arıza nedeniyle bir başvuruda bulunulmadığını, OSB kayıtlarında 19/10/2015 tarihinde herhangi bir arıza kaydı ve elektrik dalgalanması yaşanmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber 409225215 poliçe numaralı 3. şahıs sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalattığını, davanın müvekkili şirket aleyhine sonuçlanması halinde poliçe gereği sigorta şirketine rücu edileceğinden davanın ... Sigorta A.Ş. ’ne ihbarını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Uludağ Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu hasara sebebiyet verdiği iddia edilen elektrik enerjisinin dağıtımını sağlayan bursa organize sanayi bölgesi'nin olduğunu, dava dışı Bayrak Lastik'in müvekkili şirket nezdinde aboneliğinin mevcut olmadığını, davacının icra takibini kötü niyetli olarak başlattığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımından reddine, aksi halde tarafımızca pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, müvekkili şirketin sorumluluğunu doğurmayan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamakla beraber kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta Şirketi beyan dilekçesinde özetle; davalı Bursa Organize Sanayi Bölgesi müvekkili şirkete .... numaralı Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk Sigortaları Poliçesi ile 22/09/2015 - 22/09/2016 vadesi kapsamında sigortalandığını ancak, poliçenin 22/09/2015 tarihinden geçerli olacak şekilde iptal edildiğini, dolayısıyla, hasar tarihinde geçerli bir poliçe bulunmadığını, dava konusu hasar ile ilgili müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını beyan etmiştir.
Deliller;
UEDAŞ'a, Bursa Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Elektrik-Elektronik Mühendisi ve Makine Mühendisi refakate alınarak 23/05/2022 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.
Elektrik Elektronik Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişilerin raporlarının müşterek raporlarının sonuç kısmı: "A) Dosyaya sunulan gerilim grafikleri, olay tarihine ve iddi edilen olay bölgesine ait olmadığından olay tarihindeki voltaj dalgalanmalarının belirlenen sınır içerisinde kalıp kalmadığı hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı, B) Davacı işletmenin bulunduğu bölgede olay tarihinde dava konusu makinede meydana gelen hasarın davacı sorumluluk alanındaki trafo, pano, soğutma sistemi veya iİç tesisattan kaynaklandığı, şayet olası voltaj dalgalanmasından dolayı makine arızası olsaydı bölgede benzer yada yakın teknik özellikteki diğer makinelerde de aynı hasarın ortaya çıkması gerektiği, dolayısıyla dava konusu makinedeki hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı, C) Keşif tarihi itibarıyla, davacıya ait makinenin çalışır durumda olması nedeniyle makine iç tesisatında göze çarpan herhangi bir olumsuz görülmediği, D) Makinede meydana gelen hasara ilişkin davalıya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığı, E) Davacının zarar gördüğünü iddia ettiği ekipmanlardaki zarar miktarının 20.10.2015 tarihli ekspertiz raporunda KDV dahil 29.793TL olarak belirtildiği, söz konusu bedelin ekspertiz rapor tarihindeki piyasa koşullarında olağan ve makul olduğu kanaatine varılmıştır." şeklindedir.
Elektrik Elektronik Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişilerin raporlarının müşterek ek raporlarının sonuç kısmı: "Zaman aşımı nedeniyle olay tarihine ait gerilim grafiklerinin temin edilmesinin mümkün olmadığı, Rizikonun meydana geldiği yerin elektrik dağıtımının olay tarihinde Bursa Deri İhtisas ve Karma Organize Sanayi Sanayi Bölgesi Müdürlüğü tarafından yapıldığı, sigortalı işletmenin ilgili OSB'nin E-124/11 nolu elektrik abonesi olduğu, Orta Gerilim (OG) seviyesinden elektrik satın aldığı, arızanın Alçak Gerilim (AG) tarafında meydana geldiği, Rizikonun meydana geldiği yerde davalıların elektrik dağıtım ya da iletimi ile ilgili bir görev ya da sorumluluklarının olmadığı, bu nedenle de rizikonun meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, Davalılara rücu ettirilecek herhangi bir bedel bulunmadığı kanaatimizdir." şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, sigortalıya ödenen sigorta bedelinin halefiyet ilkesine göre davalılardan tahsiline yönelik başlatılan genel haciz yolu ile takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı sigortalının faaliyet gösterdiği adreste meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı, elektrikte yüksek gerilim olup olmadığı ve davalıların hasardan kaynaklı olarak kusurları olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Poliçe ve hasar dosyası davacı şirket tarafından mahkememize gönderilmiş, gerilim grafikleri davalı UEDAŞ tarafından mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce rizikonun meydana geldiği mahalde bilirkişiler refakate alınarak keşfe çıkılmıştır.
Mahkememizce alınan kök raporda özetle; hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı ve davalı tarafça sunulan belgelerin olay tarihine ilişkin olmadığı belirtilmiştir.
Kök raporda eksik belge olduğu belirtildiğinde eksik belgeler mahkememizce temin edilmeye çalışılmış, belgelerin gönderilmemesi üzerine bilirkişi heyetine hasarın meydana geldiği Bursa Deri İhtisas ve Karma Organize Sanayi Bölgesinin elektrik kayıtları ve diğer davalı şirketin elektrik kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzim edilmesi istenmiştir.
Alınan ek raporda özetle; Zaman aşımı nedeniyle olay tarihine ait gerilim grafiklerinin temin edilmesinin mümkün olmadığı, rizikonun meydana geldiği yerin elektrik dağıtımının olay tarihinde Bursa Deri İhtisas ve Karma Organize Sanayi Sanayi Bölgesi Müdürlüğü tarafından yapıldığı, sigortalı işletmenin ilgili OSB'nin E-124/11 nolu elektrik abonesi olduğu, Orta Gerilim (OG) seviyesinden elektrik satın aldığı, arızanın Alçak Gerilim (AG) tarafında meydana geldiği, rizikonun meydana geldiği yerde davalıların elektrik dağıtım ya da iletimi ile ilgili bir görev ya da sorumluluklarının olmadığı, bu nedenle de rizikonun meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilindiği üzere husumet veya sıfat, eski HUMK'un aksine yeni HMK'da bir dava şartı olarak düzenlenmemiştir.
Sıfat, dava konusu sübjektif hak ile taraflar arasındaki ilişkidir. Davalı sıfatına sahip olmak ise, dava konusu hakkın süjesi olmayı gerektirir. Taraf sıfatı dava şartı değildir. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Bu durumda ise dava esastan ret veya kabul edilir.(Pekcanıtez/Atalay/Özekes, Hukuk Muhakemeleri Kanununa Göre Medeni Usul Hukuku, 13. Bası, shf. 248-249)
Eldeki dava ..... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ile Bursa Organize Sanayi Bölgesine karşı ikame edilmiştir. Bilindiği üzere her Organize Sanayi Bölgesinin farklı bir tüzel kişiliği vardır. Davalı olarak gösterilen Organize Sanayi Bölgesinin ve UEDAŞ'ın hasarın meydana geldiği sigortalı şirket adresinde elektrik iletim ve dağıtımı ile ilgili bir görevleri ve sorumlulukları olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan her iki davalı yönünden de reddine karar vermek gerekmiştir. Husumet veya sıfat davanın esası ile ilgili olduğundan mahkememizce pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiğine dair gerekçede açıklama yapmakla yetinilmiş, bu durumun ayrıca kısa kararda belirtilmesine gerek görülmemiştir.
Her ne kadar pasif husumet yokluğu dava şartı değil ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesinde husumetten davanın reddedilmesi halinde vekalet ücretinin nasıl tayin edileceği ayrıca düzenlendiğinden bu madde hükmüne göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı, 192,81 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 12,91 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı UEDAŞ tarafından yapılan 66,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, diğer davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.7/2 hükümlerine göre hesaplanan 2.394,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara eşit şekilde verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.360,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; reddedilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 20/06/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır