TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
** GÖREVSİZLİK**
ESAS NO: 2021/1289 Esas
KARAR NO: 2021/1246
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
Av....
DAVALILAR : 1-...
2- ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 27/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı Necmiye ...'nun maliki ve diğer davalı ... ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 15/06/2012 tarihinde İznik ilçesinde seyir halinde iken tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza sırasında araç içinde yolcu konumunda bulunan ...'in yaralandığını, kaza tarihinde aracın geçerli karayolu trafik zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası bulunmadığını, aracın muayenesinin olmadığını, sürücü ... ...'nun sürücü belgesinin de mevcut olmadığını, kaza nedeniyle yaralanan ...'e sağlanan ambulans ve tıbbi müdahale ödemeleri için SGK tarafından müvekkil kuruma başvurulduğunu, bu nedenle müvekkil kurumun SGK'ya 14.799,12 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan ödemelerin rücuen tazmini amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, 14.799,12 TL'nin ödeme tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, borçların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etimiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, dava konusu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde veya bu sıfatlı görülmesi gerektiğini, sekiz yılı aşkın bir süre sonra kendileri adına takip yapıldığını, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını, sekiz yılı aşkın bir süre sonra haksız olarak kendileri hakkında başlatılan takip nedeniyle her bir davalı için ayrı ayrı olmak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine, takibin iptaline, haksız olarak başlatılan takip için alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi ve ... ... Yönetmeliği 16 maddesi kapsamında rucen alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz neticesinde, 2004 sayılı İİK 67 maddesi gereği itirazın iptali tazminat talebine yöneliktir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari olup, TTK 5/1 maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesidir.6762 sayılı sayılı TTK'nın yürürlükte bulunduğu dönemde asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi haline gelmiştir. 6100 sayılı HMK 1. maddesi gereği ise, göreve ilişkin kurallar kamu düzenine yönelik olup mahkemece resen dikkate alınması gerekecektir.
Somut olayda, davacı ... ..., ... ... Yönetmeliği 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalılara rücu etmekte, olup, davalılar gerçek kişidir. Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır.(Emsal Yargıtay 17 HD. 2020/466 E.- 2020/8778 K. sayılı ilam). Uyuşmazlık asliye hukuk mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/208 KARAR NO: 2021/316 27/10/2021 tarihli ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davada mahkememizin görevsizliğine ve Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ; davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince usulden (görev yönünden) reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece hüküm ve nazara alınmasına,
Dair dosya üzerinden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi istinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2021
Katip ...
E-Imzalıdır.
Hakim ..
E-Imzalıdır.