.....
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/129 Esas
KARAR NO: 2022/949
BAŞKAN:.....
ÜYE:.....
ÜYE: .....
KATİP:.....
DAVACI : .....
VEKİLLERİ: Av. .....
Av.....
DAVALI : 1.....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALILAR : 2-.....
3.....
4-.....
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 05/02/2021
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/380 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI: .....
VEKİLİ: Av.....
DAVALILAR:..........
..........
.....
DAVA TARİHİ: 21/04/2021
KARAR TARİHİ: 07/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MAHKEMEMİZİN 2021/129 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI KAPSAMINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın davalı şirket ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacaklı olduklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında; Davanın süresinde açılmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması halinde alternatifli olarak incelemenin yapılması gerektiğini, alacak tutarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirket hakkında konkordato başvurusunda bulunulduğunu, geçici mühlet talebinin kabul edildiğini, faizlerin hatalı uygulandığını, davacının konkordato kapsamı dışında herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple davanın reddini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/380 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI KAPSAMINDA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılar aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın dava dışı Şato Ayakkabı Ltd. Şti. ile banka arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalıların bu kredi sözleşmelerinde müteselsil borçlu olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın da haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; Asıl borçlu Şato Ayakkabı Ltd. Şti. Hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1301 esas sayılı dosyasında 19/11/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, dosya kapsamı ile davacı bankanın tahsil edilen çek bedelleri sonrasında bakiye alacağının 1.027.047,93 TL alacaklı gözüktüğünü, davacı tarafından borçlu şirket aleyhine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/129 esas sayılı dosyasında çekişmeli alacağa ilişkin dava açıldığını, bu dava sonunda verilecek kararın eldeki davaya etki edeceğini, bu sebeple sonucunun beklenmesi gerektiğini, kefaletin gerekli şartları taşımadığını, bu sebeple davanın reddi ile % 20 ' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği dilekçeleri ile davaya konu tüm itirazlarından ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalılar taraf feragati kabul etmiş ve mevcut itirazların geri alınmış olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Ana davada Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Birleşen davada davalı taraf takibe itirazından vazgeçtiğinden itiraz istemi konusuz kalmıştır. konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, her iki davada taraflar yargılama gideri dava vekalet ücreti icra inkar tazminatı bulunmadığını bildirdiğinden bu talepler hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememiz 2021/129 esas sayılı dava dosyasına ilişkin davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Birleşen mahkememizin 2021/380 esas sayılı dava dosyasına ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Ana davada alınması gerekli 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Birleşen mahkememiz 2021/380 esas sayılı dava dosyasına alınması gerekli 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 30.394,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30.314,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2022
Başkan .....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Katip .....
e-imzalıdır