...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1296
KARAR NO: 2022/584
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. .... ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... ...
Av. .. ...
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 27/12/2021
KARAR TARİHİ: 13/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyasına İİK m. 89 hükmünce üçüncü kişi borçlu olarak eklenen müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, İİK m.72/5’e istinaden davalı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü dava açma süresinin geçtiğini ve davalı müvekkilin pasif husumet ehliyetinin olmadığını bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava, İ.İ.K. 89/3. maddesine göre açılmış menfi tespit/ istirdat davasıdır. Davacı taraf takibin borçlusu olmayıp, haciz ihbarnamesine muhatap olmuştur. Davacıya 1.haciz ihbarnamesi TK21 göre tebliğ edilmiş ancak adreste iade edilmesi üzerine bu sefer TK 21/2 şerhi çerçevesinde 1. Haciz ihbarnamesi 09/11/2021 tarihinde tebliğ yapılmış ve itiraz edilmemiştir. 2. Haciz ihbarnamesi ise 22/11/2021 tarihinde tebliğ yapılmış ve yine itiraz edilmemiştir. Bunun üzerine 3. Haciz ihbarnamesi 02/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davanın 27/12/2021 tarihinde açılmış olduğu gözetildiğinde İİK89/3 maddesi uyarınca 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede davanın açılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle hak düşürücü süre bakımından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın süre bakımından usulden REDDİNE,
Yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 3-
Davalı vekili lehine takdir edilen 22.263,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-
Davacı tarafça yapılan mahkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzene karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2022
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)