....TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1307 Esas
KARAR NO: 2022/721
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ...-...-
2- ...-...-
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI : ...-...- ...
VEKİLİ: Av. .....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/12/2021
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde;Müvekkillerinin müşterek çocukları ... ..., 22.02.2014 günü saat 22:00 sularında, Şuayip tepe altındaki mevkide, Çan İstikametinden Mallı Köyü istikametine seyir halinde olan...plakalı vasıtanın kendisine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmiş olduğunu, müteveffa ... ...' e...plakalı araç şoförü, kullandığı aracının sağ ön kısmı ile fren yapmasına rağmen durmayarak çarptığını, sürücü ... ... dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullanmak, alkollü ve süratli araba kullanma vb. gibi trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, kazaya karışan...plakalı aracın, davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası yapıldığını, qoliçe numarasının 47575759 olduğunu, bilindiği üzere, İşletenlerin KTK’nun 85. maddesindeki sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yapmaları zorunlu olup, davaya karışan aracın sigortasını yapan davalı ... de müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu belirterek kazaya müteakiben taraflarınca Çan Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2014/178 Esas sayılı dosyası kapsamında maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, bu davada verilen karardan sonra taraflarca istinafa gidildiğini, verilen istinaf kararı (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi 2017/774 Esas) sonrası dosya taraflarca temyiz edilmiş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4493 Esas sayılı dosyası kapsamında, İstinaf Mahkemesince verilen kararı bozmuş ve dosya yeniden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2020/961 esas sayılı dosyası kapsamında görülmeye başlanmış ve Bölge Adliye Mahkemesince dosya hakkında karar verilmiş olduğunu, işbu kararda müvekkillerin anne ve babasının maddi tazminat hesaplaması ile ilk derece mahkemesinin hükmettiği maddi tazminat arasında fark bulunmakta olduğunu, taraflarınca ilk yerel mahkeme olan Çan Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan ıslahta, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutttuklarından mütevellit, İstinaf mahkemesinde müvekkiller lehine ortaya çıkan bakiye maddi tazminatı kusur incelemesi yapılmaksızın güncelleme yapmak suretiyle istediklerini müvekkillere isabet edebilecek güncel hesaplama yapmak ve davalıca daha önce herhnagi bir ödeme yapılmış ise güncelleyerek bu bedelin düşülmesinden sonra, müvekkillerinin hak ettiği tazminatların ortaya çıkarılmasını ve ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle davanın kesin hüküm bulunması sebebi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, müteveffanın babası ... ve annesi ... lehine hükmedilen tazminat miktarı, temyiz sınırının altında kaldığından, bu iki davacı bakımından kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, haksız fiilden doğan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların müteveffanın anne ve babası olduğu, dava konusu kaza sebebiyle daha önce davacılar yönünden maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı ve davacıların dava konusu kaza sebebiyle destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerinin karara bağlandığı, Çan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/178 Esas sayılı davada verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi (2017/774 esas ) tarafından istinaf incelemesinin yapıldığı, istinaf incelemesinde ilk derece mahkemesinin davacılar yönünden maddi tazminata ilişkin verdiği karar tekrarlanarak yeniden hüküm kurulduğu, iş bu kez istinaf incelemesi neticesi verilen kararın temyiz edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/4493 esas 2020/1580 karar sayılı bozma ilamında; " ....6100 Sayılı —Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir. Temyize konu, maddi tazminata ilişkin kararda, davalılar aleyhine, ... için 10.277,19 TL, davacı Şuayip ... için 9.061,76 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir..." denilmek suretiyle davacılar lehine takdir edilen destekten yoksun kalma tazminatına dair kararın kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmaktadır.
Bir hukuki uyuşmazlığı kesin olarak çözen son karar olan kesin hüküm hem bireyler hem de devlet için hukuki durumda bir kararlılık ortaya koyar. Bununla hukuki güvenlik ve yargı erkine güven sağlandığından kesin hüküm kamu yararı ile doğrudan ilgilidir. Kesin hükümle, çelişik kararların ortaya çıkması engellenerek toplum hayatı için zorunlu olan hukuki istikrar sağlanır.
Kesin hüküm şekli ya da maddi anlamda olabilir. Şekli anlamda kesinlik, bir karara karşı belli bir aşamadan sonra kanun yollarına başvurulamamasını, diğer bir anlatımla kanun yolunun bulunmaması veya var olan kanun yollarının tükenmesini; maddi anlamda kesinlik ise bir hukuki uyuşmazlığın artık bütün bir gelecek için çözümlenerek son bulmasını, hükmün kesinleşmesinden sonra o davanın tekrar açılamamasını ifade eder.
Maddi anlamda kesin hükmün koşulları HMK'nın 303.maddesinde düzenlenmiştir. HMK'nın 303/1 maddesine göre bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
Görüleceği üzere, maddi anlamda kesin hükmün ilk koşulu her iki davanın taraflarının aynı olmasıdır. Kesin hüküm, tarafların külli halefleri hakkında da geçerlidir. (HMK 303/3)
İkinci koşul olan dava sebebinden amaç ise hukuki sebepler değil, davanın dayanağı olan olay ve olgulardır. Yani davacının talep sonucunu dayandırdığı vakıalardır. Kesin hüküm haline gelen bir uyuşmazlıkta aynı vakıalara dayanılarak ikinci kez dava açılamaz.
Maddi anlamda kesin hükmün söz konusu olabilmesi için gerekli olan üçüncü koşul ise dava konusunun aynı olmasıdır. İlk kararın hüküm fıkrası ile ikinci davanın talep sonucu aynı ise; diğer bir anlatımla ikinci davadaki talep sonucu ilk davada kesinleşen hüküm fıkrasını etkileyecek ve ortadan kaldıracak nitelikte ise dava konusu aynı sayılır.
Kesin hükmün varlığı halinde dava usulden reddedilir. Kesin hüküm re'sen araştırılır. Kesin hüküm itirazı her aşamada yapılabilir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Kesin hüküm nedeniyle dava şartı bulunmadığından DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın 323,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 243,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine takdir edilen 5.100,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, (AAÜT md. 7/2)
4-Davacı tarafça yapılan muhkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2022
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı