TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:3-
4-
5-
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın ... şirketinin 2011 yılında ...'in ..., ..., ..., ... ... semtlerinde bulunan 4 restoranın işletmeciliğini yaparken, 2011 yılı Haziran ayında ... Hazır Yemek Temizlik Canlı Hayvan Et Mamülleri Entegre Gıda İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin büyük ortağı ve yöneticisi olan davalıyla tanıştığını, davalı ...'ın, davacıya birlikte iş yapma teklifinde bulunduğunu, davacının da kariyerine son vererek işinden ayrıldığını, ve davalı ...'un çizdiği plan dahilinde çalışmak üzere ...'dan mesai arkadaşı olan ... ... adlı kişi ile birlikte ... bünyesine katıldığını, bu görüşmede davalının davacı ve ... ...'ya kendisinin büyük ortağı ve yöneticisi olduğu ... A.Ş.'ne ortak etmeyeceğini, sonradan başka bir şirket kurularak bu iki şirketin ayrı çalışacağını ancak kendisinin ... A,Ş.'n in imkanları ile yeni kurulacak şirkete destek vereceğini bu sayede yeni kurulacak şirketin kısa zamanda büyüteceğini vaat ettiğini, davacı ve ... ... davalı ...'ın çizdiği proje gereği yeni şirket kurulana değin 02 Ekim 2011 tarihinde ortağı olmaksızın ... A.Ş.'nde çalışmaya başladıklarını, davacının çalışma süresi boyunca; Şubat 2012 de ... restoranının inşaatına başlanıp 4 ay gibi rekor bir sürede 2.000 m2 üzerin de ...'nin en büyük köftecisini inşaat ekibiyle tamamlanıp Haziran 2012 yılında restoranı hizmete açılması, Eylül 2016 yılında 2.şube olarak ... restoranı 1.500 m2 bir alanıyla hizmete girmesi, Haziran 2017 yılında ise 3.şube ... restoranı 14.000m2 üzerine kurulu olarak 3.000 m2 alanda ... konseptiyle birlikte hizmete alınması, Köfteciniz ... A.Ş. 'nin bizzat başında bulunarak, birinci yıldan itibaren her yıl satışlarının başarılı şekilde arttırılması ve toplamda 3 restoran ve 1 Döner konseptiyle 7,5 yılda 90 milyon $ ciroya ulaşması, ... restoranlarının açılış kapanış saatlerini güncelleyerek, daha uzun saatler hizmet vermesini hedefleyip, daha fazla satış yapması, gece geç saatler programını devreye alınması, 24 saat açık restoranlar kavramını sisteme getirilere 12 saat kapalı olan restoranları açık tutarak satış yapan, kar getiren işletmeler haline getirilmesi, Sabah Kahvaltısını menüye dahil edilmesiyle günün her saati verilmesini temin ederek toplamda 68 restoranda kahvaltı satışı gerçekleşmesi, Kahvaltı çeşitini artırarak, sahanda yumurta ve tost çeşitlerinin menüye dahil edilmesi, -İki çeşit çorba menüye dahil edilerek 40 milyon $ ilave satışı şirkete kazandırılması, Şarküteri reyonu kurgulanarak ve Tarım bakanlığından paketleme izinleri alınarak, Peynir, zeytin ve diğer çeşitlerin restoranlarda satılması, Kestane şekerinin fason olarak "İlka şekerlemeye" yaptırtılması, restoranlarda satılması, Şekerleme ürünlerinin uygun restoranlarda satılması,-İlk çocuk oyunu alanını ...' da kurarak, ailelere ...'ta bir ilkin yaşatılması,-Döner satışı yapılması fikrini ortaya atıp, ... adlı tasarımcı ve şirket ortağı ... ... ile birlikte "..." ortaya çıkartılarak ilk döner satışının ... şubesinde başarılı şekilde yerine getirilmesi ve buoperasyonun yeni bir markayla devam ettirilerek şirkete çok büyük kazanç temini ... logosunun değiştirilmesi fikrini ortaya koyup yine tasarımcı ... ile beraber yeni logo hazırlanması, Şirketin mevcutta olmayan kurumsal görsel kimlik çalışmalarının tamamlanması, Şirketin kurumsallaşması için projeler ve uygulamalar hazırlanıp bunlarla ilgili ekip ve yönetim eğitimlerinin bizzat kendisi tarafından verilmesi, Müşteri memnuniyeti sağlayıcı uygulamalar geliştirip, eğitimlerinin yine bizzat verilmesi, Personel oryantasyon programını ve eğitimini devreye alıp, performans gelişim programını yürütülmesi gibi çok sayıdı önemli katkıda bulunduğunu, davacının işe başlaması sonrasında 2012 yılı Ocak ayında davacının da ortağı olduğu ve dava konusu Köfteciniz ... gıda satış pazarlama lokanta işletmeciliği Tic. AŞ. adlı şirket 200.000 TL. sermaye ve 5 ortaklı olarak, (her biri 200 TL değerinde olan 1000 adet hisseye bölünmüş, A grubu 600 hisseden 510 adedi ..., 80 adedi kardeşi ..., 10 adedi ... , B grubu 400 hissenin 200 adedi Müvekkili ... son 200 adedi de ... ...'ya ait olacak şekilde) kurulduğunu, gerçekte bu şirket sermayesinin tamamı davacu ... ile diğer ortaklardan ... ... tarafından 100.000'er TL. olarak eşit şekilde konduğunu, diğer ortakların hiç bir nakit sermaye koymadıklarını, davacı ve diğer ortak ... ... bu sermaye ve pay oranlarını kabul etme sebebinin (diğer şirketin aslında tek başına sahibi olan) ...'ın sermaye olarak ... AŞ.'nin isminin kısmen değiştirilerek konması ve bu şirketin maddi imkanlarını yeni şirkette kullanacağı vaat etmesi olduğunu, devam eden süreçte davalı ...'ın ve diğer ortak ... ...'ya yaptıkları ilk görüşmede verdiği sözü tutmadığını, ve Köfteciniz ... gida satış pazarlama lokanta işletmeciliği Tic. AŞ.'nin ...'de bulunan iki restoran açılışı yapılmasını hisse devri şartına bağlayarak "Eğer bana 967.5 hisselerinizi daha devretmezseniz bu restoranları açmam ! “ dediğini, davacı ve ... ... mecbur kalıp kendisiyle uzlaşarak istediği hisse devirlerini de yaptıklarını bu şekilde Köfteciniz ... Tic. AŞ.'nin ... ve ... restoranları açılabildiklerini, davacı ve ... adlı diğer ortağın şirketin küçük ortağı olmaları, ayrıca davalı ...'un büyük maddi imkanlara sahip olması nedeniyle hiçbir zaman alınacak kararlarda söz sahibi olamadıklarını, davalı ...'ın görevini kötüye kullanarak sürekli Köfteciniz ... A.Ş.'nin zarar ettirirken ve kendisine ait olan ... A.Ş.'nin kar etmesini sağladığını, davalının şirkette, bir yandan sigortasız işçi çalıştırırken, diğer yandan sigortalı çalışanları da yüksek ücretle çalışmalarına rağmen asgari ücret üzerinden çalışıyor gösterip, aradaki farkı muhasebeleştirmeden (farkı elden ödeyerek) önce çalışanları, akabinde devlet ve şirketi zarara uğrattığını, davacının da tüm çalışma döneminde hiçbir zaman asgari ücret maaş almadığı halde ... kayıtlarında bu şekilde gösterilmişse de aslında toplam 83 ayda maaş farkı olarak elden toplam 1.169.000 TL ödeme yapıldığını, bu şekilde ... kayıtlarında ücretin düşük gösterilmesi, işçilik hakları ve emekli maaş miktarı açısından işçiyi, primlerin eksik ödenmesi açısından ...'yı, ve bu şekilde çalıştırılan işçilerin sonradan ücret tespit davaları açarak bu davaları kazanması halinde de kurum tarafından eksik ödenen primlerin cezalı olarak tamamlanması gerekeceğinden şirketi zarara uğratacağı açık olduğunu, dava konusu şirket aleyhine,... 1.İş Mahkemesi'nin 2017/ E. Sayılı dosyası ile,... 1.İş Mahkemesi'nin 2018/ E. Sayılı dosyası ile,-... 2.İş Mahkemesi'nin 2018/ E. Sayılı dosyası ile,-... 3.İş Mahkemesi'nin 2018/ E. Sayılı dosyası ile İş davaları açıldığını, davalının, davacıya gönderdiği ... Noterliği'nin yevmiyeli, 20.05.2019 tarihli ihtarnamesinde "takribi -2.500.000 TL.- tespit edilmiştir" şeklindeki ifadesi ile davacının kasadan kendisinin bilgisi dışında aldığını iddia ettiği 2.500.000 TL.'lık meblağı ihtarın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde şirket hesabına yatırmasını istediğini, oysa davalı şirketin tek karar mercii olmakla doğal olarak tüm kasa raporları kendi bilgisi dahilinde olduğundan davalı aslında davacı ve ... beyin her ay kasa raporuna imza atarak aldığı maaş farklarından bilgisinin olduğunu, ... ve muhasebe müdürü ... ile kendi aralarında yapılan ancak kayıt ve defterlerde gösterilerek yasal zemine taşınmayan aylık veya üç aylık mutabakatlarda da bu miktarlar yönetim giderleri altında gider gösterildiğini, nitekim 20.04.2019 tarihli ve kasa sorumlusu ... imzalı, 10.04.2019 tarihli ve kasa sorumlusu ... imzalı, 05.04.2019 tarihli ve kasa sorumlusu ... imzalı belgeler ile sabit olduğunu, davacının 2018 vergi affı kapsamında kurumlar geçici vergi beyannamesinde Kanunen Kabul Edilmeyen Gider kaleminde elden ödenen bu maaşların bir kısmı 1.569.794,04 TL olarak giderleştirildiğini, kaldı ki davacı ve ... beyin söz birliği etmişcesine yıllara göre aynı artışı yaparak 83 ay düzenli olarak aynı meblağları kasa sorumlusunun da imzası ile tutulan kasa raporlarında da göstererek çaldıklarına dair iddia her şeyden önce mantık dışı olduğunu, davacının davalının izinsiz alma yada teknik deyimi ile çalma iddiası asılsız olduğundan aksine 83 ay boyunca diğer ortak ... beyle aynı meblağı çalışması karşılığı kasa sorumlusunun da imzası ile ücret olarak aldığından bu meblağı elbette iade etmemiş davalı da bu hususta başkaca hiçbir hukuki yada cezai başvuruda bulunmadığını, davacının çalışmasının son döneminde, davalı önce, "kimse yokmu" adlı derneğin yardım kutularını her iki şirketin mağazalarında kasa yanlarına koydurttuğunu, ticaret kuralları gereği hiçbir dini yada siyasi oluşumlardan yana olmamaları, bunlara destek sağlamamaları gerektiği, aksi halde tarafsızlıklarına gölge düşerek şirketlerin bundan zarar göreceğini, illa bağış toplanmasına imkan sağlanacaksa bunun ... benzeri tarafsız ve devletin resmi kurumları lehine yapılması gerektiğin belirterek karşı çıkmışsa da davalıya engel olmadığını, davalı bu katkı ve desteklerini her geçen gün arttırdığı gibi ayrıca 2012-2013 ... Olimpiyatlarının ana sponsorlarından birisi olduğunu, ...'da yapılan törende davalı ...'a plaket verildiğini, 2014 yılında davacının davalının orada çektirdiği fotoğraflar ile teşhis ettiği fetö soruşturmaları ile adlarını basından ..., ... ve ... olduğunu öğrendiği kişilerle ... ...'ya ziyarete gittiğini, davalının diğer şirketi ... Hazır Yemek A.Ş. tarafından üretilen köfte, sucuk gibi çiğ kasap ürünlerini piyasa fiyatlarının üzerinde satarak, haksız kazanç oluşturduğunu, davalının ... Aş.'nin imkanlarını kullanarak yeni kurulan şirkete destek vereceğini taahhüt ettiğini, bu nedenle kuruluştan İtibaren Malzemeler bu şirketten alındığını, ancak davalı destek vermek bir yana aksine çiğ ürün olarak en başta köfte,sucuk ve diğer kasap ürünlerini piyasa fiyatlarının üzerinde satarak, haksız kazanç oluşturduğunu, davacının bu durumu gerek sözlü gerekse yazılı olarak dile getirdiğinde verilen cevap, malzemelerin tüm piyasaya verilen fiyatlarla verildiği şeklinde cevap verildiğini, bu iddia doğru dahi olsa bu durumda verilen sözlerin aksine ... A.Ş.'nin imkanlarını kullanarak yeni kurulan şirkete destek verileceğine dair taahhüdün yerine getirilmediğini, Nitekim 2012 yılında ... A.Ş.'nin sadece 4 restoranı, Köfteciniz ... A.Ş.'nin 1 restoranı varken, Nisan 2019 itibariyle ... A.Ş.'nin ... restoranı, Köfteciniz ... A.Ş.'nin ise sadece 3 restoranı bulunması ile dahi somut olarak görüldüğünü, davalının bir yandan da müşteri sağlığını tehdit eden tonlarca köfteyi dönem dönem piyasaya sürmekten hiç çekinmediğini, değişik zamanlarda ... yaptığı habersiz teftişlerde ... Hazır Yemek Temizlik Canlı Hayvan Et Mamülleri Entegre Gıda İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'ne ait et entegre'de üretilip, restoranlara sevkiyatı yapılan bakterili köfteler (salmonella) tespit ettiğini, bununla ilgili her iki şirkette yüklü cezalar ödemek durumunda kaldığını, bunun yanı sıra halen de devam eden operasyon içinde restoranlardan ve kasap bölümlerinden çıkan kırıntı etlerin, toplanıp hijyenik olmayan koşullarda soğuk zincir takip edilmeden entegreye gönderildiğini, gönderilen bu kırıntı etler imha edilmek yerine, ya sakatatçılara satıldığını, ya da sucuk yapımında kullanıldığını, ayrıca davalı yine gıda güvenliğini gözardı ederek, ekmek iadelerini ve ekmek artıklarını restoranlardan her gün toplatarak, entegre de köfte içinde katkı maddesi olarak kullandığını, davacı ile davalının bir süre şirketi müşterek imzayla temsil ettiklerini bu 1 yıllık dönem boyunca davalının yalnızca bir kez davacıyı bankalara imza için çağırdığını, oysa elbette sadece 1 kez imza atılması yeterli olmayacağından davacının müşterek imza olduğu dönemde banka evrakları, şirket karar defteri ve diğer resmi işlerde imzasının sahte atılarak kullanıldığınından şüphe ettiğini, bu nedenle şirketi davalı ile davacı müşterek imza ile temsil ettiği dönemde müvekkil imzasını taşıyan evrak suretlerinin davacıya gösterilmesi ve kendi imzası olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, devam eden süreçte davacının açıklanan nedenlerle işinden haklı sebeple ayrıldığını, bu esnada kendisine herhangi bir hak ödemesi yapılmadığını, şirketin her yıl kar etmesine ve kar dağıtımı veya şube açmak ciddi meblağda yatırım yapmaması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi kasada nakit olarak gösterilmekle aslında davalının kullanımında olmasından faydalanarak kendisine maddi imkan sağlarken şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafından ayrıntılı ve tam bir bilgi paylaşımı yapılmadığından davacı ile miktarları tam olarak bilinmemekle birlikte şirket kuruluşundan sonra her yıl sürekli önemli miktarlarda, karlar elde etmişse de ortaklara ciddi miktarda kar dağıtımı yapılmamış yada şirket işlerini büyütecek (örnek olarak şubeler açmak gibi) yatırımlar yapmamış kısaca elde edilen karlar şirket lehine değerlendirilmediğini, bu kazançlar nakit olarak (teknik deyimi ile nakit olarak) kasada gösterildiğinden aslında tek başına şirket yöneticisi davalının hakimiyet alanında olduğunu, davalının flilen kasada gösterilen bu kazançları istediği gibi kullanıp aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... A.Ş. adlı diğer şirkette değerlendirerek yeni kazançlar elde edebilecek ancak bu kazançlar davacının ortağı olduğu Köfteciniz ... A.Ş.'nin (kazançlar kasada nakit olarak muhafaza edilmiş göründüğünden) defterlerinde görünmeyeceğini ileri sürerek Yine TTK.'nın 557. Maddesi 2. Fıkrasında bulunan ''Davacı birden çok sorumlu kişiyi zararın tamamı için birlikte dava edebilir ve hâkimin aynı davada her bir davalının tazminat borcunu belirlemesini isteyebilir." hükmü gereği yargılama sonunda tespit edilecek şirkete verilen zararlardan davalılardan her birinin sorumluluk miktarlarının ayrı ayrı tespit edilerek zarar tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizleri ile birlikte davalılardan sorumlulukları nispetinde tahsili ile şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de davalıların sorumlulukları nispetinde davalılar üzerine yüklenilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde bahis konusu ettiği meselelerin gerek maddi ve şekli hukuk bağlamında gerekse de dürüstlük zemininde bir karşılığı bulunmadığına dair itirazları saklı kalmak kaydı ile neredeyse tamamının huzurdaki davanın dosyası kapsamı ile alakası bulunmadığını, ayrıca davacının hangi amaç ve maksatla dava dilekçesine derc edildiği anlaşılmayan iddialarını ispatlamakla mükellef olduğunu, nitekim bu haliyle dahi mezkur iddialar müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, Müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, ... A.Ş. üzerinden ... A.Ş.’ye piyasa değerinin üzerinde fiyatlardan ürün satıldığı iddiasının maddi gerçeği yansıtmadığını, ... A.Ş.’nin üretim tesislerinin bulunmadığını, ... A.Ş.’nin ise “...’nın En Büyük Köfte Fabrikası” unvanını haiz üretim entegre tesisi bulunduğunu, hal böyleyken ... A.Ş.'nin ticari teamüllere uygun olarak belirlediği bedeller üzerinden farklı bir tüzel kişiliğe sahip ... A.Ş.’ye işlenmiş ürün satmasınun gayet tabii olduğunu, yapılan satış bedellerinin piyasadaki bedellerin çok üzerinde olduğu iddiasına da kabul etmediklerini, ilgili faturalar tetkik edildiğinde diğer müşterilere uygulanan satış fiyatlarının Müvekkili ... A.Ş.’ye uygulanan satış fiyatlarının üzerinde olduğunun görüleceğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyeli olarak ikame edilen davanın, her halükarda külliyen reddine; hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve herhangi bir hak kaybına mahal verilmemesi bakımından davacı tarafından var olduğu iddia edilen tüm talepleri bakımından zamanaşımı def’inde bulunulmakta olup; davacı tarafından ikame edilen davanın, bu nedenle de reddine yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hiçbir dayanağı, somut olarak ortaya konulmuş bir sebebi bulunmadığını, dava dilekçesinde birbiriyle ilgisiz birçok konu anlatılmış ise de davacının tazminat talebine dayanak olarak ortaya konulmuş hiçbir somut neden, somut olgu ve vakıa bulunmadığını, bu nedenle öncelikle dava dilekçesinin açıklanmasını, davacıdan taleplerinin ve dayanaklarının sorulmasını talep ettiğini, davaya konu şirket (Köfteciniz ... A.Ş.), 09.02.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek kurulduğuun, ilk kuruluş ile birlikte “...” çalışanı olmam nedeniyle, şirketin dışarıdan denetçisi olarak görevlendirildiğini, gerçekte ... A.Ş. çalışanı olması nedeniyle, Köfteciniz ... A.Ş. Ana sözleşmesinde göstermelik olarak denetçi olarak gösterildim. 22 Eylül 2014 itibariyle de ... A.Ş.'deki işinden ayrıldığını, işten ayrılış sonrasında hiçbir surette denetçilik görevimden dolayı tarafına bir bildirim veya denetim talebi söz konusu olmadığını, devamında da 14.04.2015 tarihli genel kurul toplantısı ile birlikte şirkete yeni denetici görevlendirildiğini, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, zira yasa gereği 5 yıllık zamanaşımı süresi benim görevimin sona ermesinden itibaren geçtiğini, görevinin sona erdiği tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı def'inin kabulüyle öncelikle tarafına açılmış davanın zamanaşımından reddine, davacıdan iddialarının, ortaya çıkan zararın dayanaklarının, tarihlerinin, maddi delillerinin ve miktarının ne olduğunun ayrı ayrı ve açıkça belirtilmesi yönünden dava dilekçesinin açıklattırılmasına, davacının iddiaları, somut delilleri ve ortaya koyduğu fiillere göre cevap verme ve delillerimi sunma haklarınun saklı tutulmasına, neticede zamanaşımı itirazlarının kabulüyle öncelikle adına zamanaşımına uğrayan taleplerin zamanaşımı nedeniyle, aksi halde tarafımdan kaynaklanan herhangi bir eylem olmadığı, zararın doğmasında bir sorumluluğum bulunmadığından haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkili ...'in dosyada niçin davalı olduğuna ilişkin hiçbir bilgi dahi edinilemediğini, bu sebeple davalı sırf uzun dava dilekçesi vermek adına eklemiş olduğu ve çoğunun olay ve müvekkili ile ilgisi olmayan yargıtay kararlarından ziyade davalılarının her birinin ne sebeple ve hangi dayanakla davaya eklediğini yazmış olsaydı en azından daha sağlıklı bir yargılama yapılabileceğini, zira müvekkilinin bahse konu iki firmayla da, davacılarla da, davalılarla da herhangi bir iş bağlantısı olmadığını, dolayısıyla davacı tarafından ilgili dosyaya davalı müvekkili aleyhine olan hiçbir iddianın gerçekliği olmadığı gibi herhangi bir dayanağı da olmadığını, müvekkili davalının dava dilekçesinde adı geçen hiçbir firmada çalışmadığını, hiçbir firmada denetçi olmadığını, davaya konu hiçbir firmada, hiçbir kararda kendisinin imzası olmadığını, bu sebeple hiçbir şekilde sorumluluğunu doğuracak bir durum olmadığını, yine bunla beraber dava dilekçesinde müvekkilinin adı sadece davalılar kısmında yer almadığını, dilekçenin hiçbir yerinde adının geçmediğini, oysa davacı HMK gereği açıklama yapmak zorundayken hiçbir şekilde açıklama yapmadan müvekkilini davalı olarak yazdığını, yine bunlarla beraber hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemesi adına davacı tarafından, iddia edilen tüm talep konuları bakımından da zamanaşımı def’inde bulunduklarını, ayrıca, davacı tarafın haksız, temelsiz ve dava dilekçesinde bahsettiği beyanlarına ve iddiaların tümüne itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, kabul anlamına gelmemek ve herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemesi adına, davacı tarafından var olduğu iddia edilen tüm talepleri bakımından zamanaşımı def’inde bulunulmakla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak durumlardan da anlaşılacağı üzere bahse konu davanın öncelikle usulden reddine, dava her ne kadar davacının şirketini zarara uğratma sebebiyle tazminat davası olsa da müvekkilimin ilgili olaylarla hiçbir bağının ve ilişkisinin olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, yönetici ve denetçinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Davacı kendisinin ve davalıların Köfteciniz ... A.Ş. 'nin ortağı olduklarını, davalıların eylemleri ile şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek zarara ilişkin tazminat karşılığının ortak olunan şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı zarar iddiaları kapsamında şirkette sigortasız işçi çalıştırıldığını sigortalı çalışanlara da asgari ücretin üzerinde yüksek rakamla çalıştırırken asgari ücret üzerinden çalışıyor gösterip çalışanları ve devleti aynı zamanda şirketi zarara uğrattığını bu hususta şirkete karşı davalar açıldığını, kasa açığı ile ilgili olarak kendisine yapılan 20/05/2019 tarihli ihtarnamenin gerçeği yansıtmadığını davalıların şirkete ait kaynaklarını illegal terör örgütlerine aktardıklarını, davalı şirkette yönetim kurulu başkanı sıfatıyla ...'ın Hazır Yemek AŞ. Üzerinde üretilen köfte sucuk gibi ürünleri piyasa fiyatlarının üzerinden satarak haksız kazanç elde ettiklerini, şirketin her yıl kar etmesine rağmen kar dağıtımı yapmadığını, şube açmadığını, oluşan karın şirket zararına olacak biçimde kullanıldığını, denetçilerinde zararlandırıcı işlem ve eylemleri tespit etmemesinden kaynaklı olarak sorumlu olduklarını belirterek şirketin uğramış olduğu zararların davalılardan tahsil edilerek şirkete ödenmesini talep etmiştir.Gıda mühendisi, smm ve hesap uzmanı bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak rapor ve ek rapo alınmıştır. Yapılan incelemede sonuç olarak; şirketin iş davaları kapsamında icra dosyalarına ödenen tutarın 35.197,69 TL olduğu, şirketin ... aş'den mal alımına ilişkin kayıtların bulunduğu, alınan ürünlerin piyasa fiyatlarına uygun olduğu ve fahiş olmadığı, şirketin zararını olacak biçimde herhangi bir işlemin tespit edilemediği, davacının rapora itirazlarında kendisi ile ilgili isnatlarla ilgili ek rapor alınması gerektiğini belirtmişse de davacı ile ilgili isnatların eldeki davanın yargılama konusu teşkil etmediği, şirkette sigortasız işçi çalıştırıldığını sigortalı çalışanlara da asgari ücretin üzerinde yüksek rakamla çalıştırırken asgari ücret üzerinden çalışıyor gösterip çalışanları ve devleti aynı zamanda şirketi zarara uğrattığın, davalıların şirkete ait kaynaklarını illegal terör örgütlerine aktardıklarını, davalı şirkette yönetim kurulu başkanı sıfatıyla ...'ın Hazır Yemek AŞ. Üzerinde üretilen köfte sucuk gibi ürünleri piyasa fiyatlarının üzerinden satarak haksız kazanç elde ettikleri iddiaların sübuta ermediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan başlangıçta alınan 683,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 67,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.400,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/10/2025
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı