TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/144
KARAR NO: 2021/973
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... .
DAVALI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI-KARŞI DAVACI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVACI-KARŞI DAVALI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -.
Av. ... -.
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2021
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 10 İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız tüm İtirazlarının iptali ile icra takibin devamına, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi ile davacı-karşı davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesindeki 3.maddeyi ihlal ederek müvekkili ve ekibini büyük bir zarara uğrattığını, yukarıda açıklanan nedenle Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı takibin iptaline, davacı/ karşı davalı tarafından açılan asıl davanın reddine, haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibi dolayısıyla %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın kabulü ile 90.166,00 TL maddi zararın davacı/ karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/ karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
Dava Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Davalı taraf taraflar arasında yapılan sözleşmenin yetki şartını düzenleyen ilgili maddesinde münhasır olarak yetkili mahkemenin kararlaştırıldığını ileri sürerek mahkememizin yetkisine de itiraz etmiştir.
Davalı mahkememizin yetkisine yönelik ilk itiraz ileri sürmüştür. Yetki itirazı öncelikli olarak esasa girilmeden evvel değerlendirilmelidir.
Taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin genel hükümleri düzenleyen 6. maddesinde bu sözleşmeden kaynaklı anlaşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin münhasır yetkili olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Takibe konu edilen ve taraflarca akdedilen 21.10.2019 tarihli taşeronluk sözleşmesinin yerine getirilmemesi sebebiyle oluşan zarar taraflar arasındaki bu sözleşme kapsamında düzenlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde bu hususu açıkça belirtmiştir.
Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi ve her iki tarafın da yetki sözleşmesi düzenleyebilecek konumda bulunan tacirler olması dolayısıyla mahkememiz eldeki davada yetkisizdir. İcra takibinin Bursa İcra Müdürlüğünde yapılmış olması ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmemiş olması da itirazın iptali davasında mahkememizi yetkili hale getirmez. Mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Yetkili mahkeme yetki sözleşmesi uyarınca Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleridir.
HÜKÜM:
1-Mahkememiz bu davaya bakmaya yetkili bulunmadığından,taraflar arasındaki yetki sözleşmesi şartları oluştuğu anlaşılmakla HMK 17.madde gereğince MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3- HMK'nun 331. Maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)