...TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/278 Esas
KARAR NO: 2023/190
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2021
KARAR TARİHİ: 10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalıdan olan alacağından tahsil amacı ile Bursa 8. İcra dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, Davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak ve takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemesi için defter inceleme günü verilmiş davalı taraf ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak üzere ilgili mahkemesine talimat yazılmıştır.
Davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını inceleyen Mali müşavir bilirkişinin 09/02/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmamış olmasına rağmen, davalının icra dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmemiş olduğunun, davacı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında mal alım satım konusunda bir ticari ilişkinin mevcut olduğunun, Davacının 2020 yılı defterlerinin e-defter olduğu, açılış ve kapanış beratlarının kanunun ön gördüğü sureler içinde verildiğininin, davacı ve davalı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğunu, Davacı davalıdan 23.558,75 TL alacaklı göründüğününün, Faturalara konu şablon ürünlerin mamul ürün (davacı tarafından üretilen) olmadığınının , 09.11.2020 tarihli fatura ile İpekdem Ltd. Şti. firmasından alınan 1 Adet stork baskı makinası dâhilinde firmaya teslim edilen 1.463 Adet şablon baskı kalıpları olduğununun, Dava konusu ürünlerin davacı bünyesine girdiğini, Bu ürünlerin iş yerinden çıkışının olduğu, ürün çıkışları dava konusu faturalarla sağlandığının, Davalı tarafa 1.451 Adet hurda (şablon) adı altında fatura edildiğinin , Davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmamış olmasına rağmen, davalının icra dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmemiş olması, davacı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında mal alım satım konusunda bir ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı taraf ticari defterlerinin inceleme için yerinde inceleme yetkisi ile ve davalı şirket muhasebecesinin isim ve iletişim bilgileri geçilmek suretiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişinin davalı şirketin mali müşaviri ile iletişime geçtiği ancak ticari defterlerin inceleme için hazır edilmediğini içerir 26/08/2022 tarihli dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça,davalı aleyhine fatura alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/09/2022 tarihli raporda özetle ;davacıya ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin, TTK'da öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacıya ait Muavin defter incelemesinde; bakiyenin 23.558,75 TL olarak görüldüğü, davalının dosyaya ticari defter ve bağlı kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın takipte işlemiş faiz talep ettiği, ancak takip öncesi davalı tarafı temerüde düşürdüğüne dair dosyaya somut bir bilgi ve belge sunamadığı, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte işlemiş faize ilişkin talebin reddi ile davanın kısmen kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 8. İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 23.558,75 TL üzerinden devamına, İİK' nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 4.711,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
2-Takibin 23.558,75 TL asıl alacak üzerinden takipteki şartlarıyla birlikte DEVAMINA,
3- 23.558,75 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.609,29 TL harçtan başlangıçta alınan 285,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.323,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 285,96 TL Peşin Harç, 59,30 TL Başvurma Harcı , 650,00 TL Bilirkişi ücreti ile 142,50 TL tebligat ve müzekkere masrafından oluşan yargılama gideri toplam 1.137,76 TL'nin davanın kabul ret oranına (%99,50) göre 1.132,07-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 117,79-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2023
Katip ...
E-Imzalıdır.
Hakim ...
E-Imzalıdır.