T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
-GÖREVSİZLİK-
ESAS NO: 2021/309 Esas
KARAR NO: 2021/370
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :... - ...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI :... - ... TC kimlik
...
VEKİLİ:Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2017
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalının Bursa, Yalova ve çevresinde emlak ve gayrimenkul işleri ile iştiagal eden bir kişi olduğunu, davalının Yalova ili, Armutlu Mahallesi, Çakaldere mevki, 7018 parselde kayıtlı gayrimenkule ilişkin olarak müvekkiline müracaat ettiğini ve satış işlemi yapacağını söylediğini, müvekkilinin sunulan fiyat teklifi karşısında 13/02/2017 tarihli sözleşme düzenlediklerini, davalının emlakçı olması sebebiyle müvekkilinin iyi niyet çerçevesinde 13/02/2017 tanzim, 30/06/2017 vade tarihli 200.000,00 TL ve 150.000,00 TL olmak üzere tpolam 350.000,00 TL senetleri keşide ederek davalıya teslim ettiğini, bonolara gayrimenkulün müvekkiline teslim edilmesi halinde geçerliği olacağı konusunda şerh düşüldüğünü, süreç içerisinde taşınmazın tapu kaydının müvekkiline geçmediği gib taşınmazın orman olduğu ve satışının müvekkiline hiçbir suretle olamayacağını tespit ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin davalıdan senetleri istediğini ve savcılığa suç duyurusu yaptıklarını, ayrıca müvekkilinin bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti açısından Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin 2017/337 esasında dava açtıklarını ve davada görevsizlik kararı verildiğini, tüketici mahkemesi dosyasında 13/02/2017 tanzim tarihli 30/06/2017 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin talepleri dava hakları saklı kalmak kaydıyla feragat ettiklerini, bu aşamada davalının senetleri Bursa 1. İcra müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile icraya koyduğunu, müvekkilinin mal varlığı üzerine hacizler konulduğunu, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle başlatılan icra takibinin iptaline, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya mahkememize Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/12/2020 tarihli 2020/88 esas 2020/360 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiştir. Mahkeme gerekçesinde senetten borçlu olunmadığının tespiti talebini içeren davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın bir ticari dava olmadığı kanaatine ulaşılmış ve karşı görevsizlik verilmiştir.
Görevsizlik kararının temel gerekçesi davanın kambiyo senedine dayalı olması gösterilmiştir. Ancak somut uyuşmazlıkta kambiyo hukukunu ilgilendiren bir dava yoktur. Bir işlem karşılığında ödenmesi gereken para ediminin kambiyo senedi aracılığıyla ödenmesi davayı ticari dava haline getirmez. Örneğin bir kira ilişkisinde bazı dönem kiralarının bono veya çekle ödenmesi halinde çıkan uyuşmazlık davanın bir kira davası olduğu gerçeğini değiştirmez. Ancak davada kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık varsa ticaret mahkemeleri görevli olur. Bu tür davalara örnek vermek gerekirse çek üzerindeki imzanın inkar edilmesi, ehliyetsizlik veya kanuna aykırılık gibi geçersizlik sebepleri, sahtecilik, eksik unsurlu senet, ciro silsilesinde bozukluk, hamilin yetkili hamil olmadığı, tahrifat ve teminat amaçlı bono iddiaları söz konusu olduğunda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir davanın mevcudiyetinden bahsedilebilir. Bunun dışında kalan ve temel ilişkiye dayanan davalarda görevli mahkeme temel ilişkiye göre belirlenmelidir.
Somut olayda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık yoktur. Zira senedin vasfına/niteliğine ilişkin bir itiraz yoktur. Tarafların tacir olmadığı da aşikardır.
Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Tüm bu gerekçelerle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosya mahkememize Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/12/2020 tarihli 2020/88 esas 2020/360 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine,
Yargılama harç ve giderleri ile sair hususların görevli mahkemece hüküm ve nazara alınmasına ,
Dair dosya üzerinden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi istinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2021
Katip ...
✍ e-imzalıdır.
Hakim ...
✍ e-imzalıdır.