T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/313 Esas - 2023/925
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/313 Esas
KARAR NO: 2023/925
HAKİM:...
KATİP:......
DAVACI : ... ELEKTRONİK SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...... [25979-67347-...] UETS
VEKİLİ: Av. ... - [16629-26546-...] UETS
DAVALI : ... LOJİSTİK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...... İhsaniye Mahallesi İzmir Yolu Cad. No: 116/11 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ: Av. ..... - [16519-15359-......] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2021
KARAR TARİHİ: 06/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla 21/09/2020 tarihi itibariyle 59.950,00 TL asıl Alacağın ve - takip tarihine kadar işlemiş faizin tahsili için BURSA 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak, davalılar takibe itiraz etmiş bulunduğundan haklarındaki takip durduğunu, davalıların itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, öncelikli olarak müvekkil firma davalı firmaya aralarındaki güven ve diğer iş ilişkilerine dayalı olarak dekontta da yer alacağı üzere birkaç gün sonrasında ödenmek kaydıyla borç gönderdiğini, davalı yan söz konusu borç miktarını icra takibine kadar ve sonrasında davacı müvekkil firmaya ödememiş ve ödemeye de yanaşmadığını, taraflar arasında her iki tarafın ticari defterleri incelendiği takdirde görüleceği belirtilen miktarlarda bir ticaret ve davalı yanın alacağı bulunmamakla birlikte borcu gözüktüğünü, söz konusu borç olarak belirtilen miktarın karşılığı ne mal olarak ne de nakit olarak geri ödendiğini, davacı müvekkil firma tarafından defalarca sözlü olarak belirtilen miktarın ödenmesi talep edilmişse de müvekkile bugüne kadar iş bu borç ödenmediğini, davalının icra takibi aşamasında bulunduğu dava konusu itiraz, tamamen takibi sebepsiz yere durdurmak, süreci uzatmak ve borcun ferilerini ödememek adına olduğunu, dolayısıyla davalı hakkında kötüniyeti bulunduğundan mahkemenizce %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından takip dosyasına yapılan itiraz üzerine mahkemenizde görülmekte olan dava açılmış bulunduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talebiyle cevaplarımızı sunmak gerektiğini, müvekkili şirketin her türlü lojistik hizmetleri ile ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak ve yaptırmakla/iştigal ettiğini, davacı Şirket ile Müvekkil Şirket arasında eskiden bu yana süren bir ticari ilişki bulunmaktadır. Ancak hizmet veren ve alacaklı olan müvekkil şirket olduğunu, bu anlamda iddia edilen davacı şirketten vadeli borç olarak para verilmesini gerektirir bir ilişki de bulunmadığını, mahkemece hukuki değerlendirmenin doğru yapılabilmesi bakımından maddi olaya ilişkin kısaca bilgi verilmesinde yarar bulunduğunu, Yasa gereğince maddi olayları ileri sürme taraflara bu olaylara uygulanacak yasal düzenlemeleri değerlendirmek mahkemenize ait bulunduğunu, dava konusu olan ancak davacının inkar etmiş olduğu taşıma işlemi, firmanın onayı üzerine gerçekleştiğini, taşıma için düzenlenen konşimentoya onayları ekte sunulduğunu, bu husus ayrıca şirket kayıtlarında da mevcut olduğunu, davacının dava dışı organik bağı bulunan şirket ile davacı şirket, yükün yolda gecikmesi üzerine, uğradıkları zararı sebep göstererek navlunun sadece yarısını ödemeyi talep ettiğini, bu hususun da mail yazışmaları ile sabit olduğunu, taşıma işleminin gerçekleşmiş olduğu dönemde , taşıma işleminin de Çin'e yapıldığı dikkate alındığında koronavirüs salgını ve Çin Bayramı neticesinde , mücbir sebep nedeniyle teslim işlemi geciktiğini, ancak; bu gecikme, davacıyı ve dava dışı organik bağı bulunan şirketi mağdur duruma düşürecek biçimde gerçekleşmediğini, bu durum da; müvekkilin bir kusuru yahut hukuki sorumluluğundan söz edebilmek mümkün bulunmadığını, gecikmelerin sebepleriyle ilgili olarak, davacının organik bağı bulunan şirkete ve davacı şirkete de bu konuda an be an bilgi verildiğini, müvekkil şirket bir kusuru olmamasına rağmen dava dışı firmaya ve davacı firmaya, navlun bedelinde indirim yapılarak ödenmesini talep ettiğini, ancak; buna rağmen davacının organik bağı bulunan dava dışı şirket ve davacı şirket bu teklifi kabul etmediğini, bu hususları anlatmamızın nedeni, iki şirket de almış oldukları hizmetlerin bedellerini, müvekkil şirkete birbirlerinin hesaplarından yollamaları olduğunu, müvekkili şirket ile davacı ve dava dışı şirket arasında uzun bir zamandır ticari ilişki bulunduğunu, MSECS ithalatlarını bazen kendi adına bazen de ... Bilişim adına yaptığını, bu durum da mail yazışmaları ile sabittir. Bu sebeple, uzun zamandır da ödemeler örneğin ... Bilişim'in almış olduğu hizmetin bedelini kardeş şirketi MS ECS Elektronik yapmış, kimi zaman da MS ECS Elektronik'in almış olduğu hizmetin bedelini ... Bilişim yaptığını, mail yazışmaları ile de bu durum anlaşılmaktadır. Hizmeti alan her iki şirket olduğunu, davacı şirket ile dava dışı ... Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ( Şişli V.D. ....) arasında organik bağ ve bağlantı bulunmaktadır. Bunların dışında davacı Şirketin kardeş Şirketi olan diğer deyişle aralarında organik bağ ve bağlantı bulunan ... Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Aleyhine, müvekkil şirket tarafından Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4268 E. Sayılı dosyası ile yapılan takip ile dava dışı şirkete verilen lojistik hizmetine ilişkin alacak talep edilmiştir. Bu miktar 9.300 USD tutara karşılık geldiğini, bu takibe yapılan itiraza ilişkin dava Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/874 E. Sayılı dosyası ile görüldüğünü, söz konusu dosya celbedildiğinde, mahkemenizde görülmekte olan davanın kötü niyetli ve haksız olduğu anlaşılacağını, takipte alacaklı olarak gözüken Şirketin Müvekkil Şirkete borç vermesini gerektirir bir hukuki ilişki de bulunmadığını, müvekkil şirket hizmet veren olarak alacaklı durumdadır. Bu takip aynı zamanda davacı tarafın kötüniyetini de gösterdiğini, dava dışı şirkete ve organik bağı bulunan davacı şirkete verilen bu hizmet bedeli için 02.03.2020 tarihli LMA 2020000000224 nolu 9.300 USD bedelli fatura düzenlenmiş ve dava dışı şirkete teslim edildiğini, fatura Müvekkil Şirket kayıtlarına da işlenmiş bulunduğunu, dava dışı şirket tarafından ( ... Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ) Bursa 10. Noterliğinden keşide edilen 10.03.2020 tarih ve 010230 yevmiye sayılı ihtarname ile fatura ve içeriğine itiraz edilmiş ve fatura iade edilmiş ise de bu husus davacı ve dava dışı şirkete verilen hizmeti ve bu hizmet bedelinin ödenmesi yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, davacı tarafından takip ve dava konusu fatura bedeline konu hizmetin alınmadığı da savunulmadığını, taraflar arasında elektronik ortamda yapılan yazışmalardan ve görüşmelerden de davacı tarafından takip konusu alacağa dayanak oluşturan hizmetin alındığı anlaşıldığını, söz konusu yazışmalar davacı şirketin kardeş kuruluşu olan / aralarında organik bağı bulunan ... Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. İle davacı şirket - müvekkil şirket arasında yapıldığını, davacı tarafın beyanları gerçeği yansıtmamakta, kardeş kuruluşu ve kendisinin almış olduğu lojistik hizmetini inkar etmekte, kötü niyetli olarak aldığı hizmetin bedelini ödememe gayreti içerisinde bulunduğunu, bu kötü niyetin mahkeme tarafından korunmayacağı inancında olduklarını, müvekkili şirketin Davacı şirket kayıt ve belgeleri, dava dışı şirket kayıt ve belgeleri dikkate alındığında, davanın yasal ve haklı bir dayanağının bulunmadığı görüldüğünü, gerektiğinde tacir olan taraflara ve dava dışı ... Bilişim şirketine ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da, davanın haksız olduğu görüleceğini, davacı şirket tarafından takibe yapılan itiraza rağmen dava açılmış olduğundan, bu durum haksızlığını ve kötü niyetini gösterdiğinden müvekkil şirket lehine ayrıca kötü niyet tazminatına da hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin raporunda özetle: Davacı incelenmek üzere 2012 yılına ait yevmiye ve envanter defterlerini 2018 yılına ait defteri kebir ve envanter defterlerini, 2019 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiğini, yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz edildiğini, ibraz edilen defterlerin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırıldığını, dava konusu alacak 04,03,2020 tarihinde yapılan havale ile alakalı olduğunu, dosyada bulunan ONB Finansbank a ait 04.03.2020 tarihli dekont ile davalı ... lojistik firmasının Granti Bankasındaki hesabına 59,950,00-TL gönderilmiş açıklama kısmına da ... lojistik hizmetleri sanayi A.Ş. Ye 15.04.2020 vadeli verilen borç olarak kayıt düşüldüğünü, davacı taraf 2020 yılı defterlerini incelemeye ibraz etmemiştir. Bu nedenle bu EFT ile ilgili inceleme yapılamamış olmakla birlikte EFT nin yapıldığı banka dekontu ile sabit olduğunu, davalı 2019-2020 yıllarında e-defter mükellefi olduğunu, bu yıllara ait e-defter beratları ve defterleri USB içinde rapor ekinde sunulduğunu, davalı incelenmek üzere 2018 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiğini, ibraz edilen defterlerin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırıldığını, defterler birbirleri ile uyumlu olup muhasebe ilkeleri ve tekdüzen hesap planına uygun tutulduğunu, davalının 2020 yılına ait defter kayıtları incelendiğinde 04.03.2020 tarihinde davacı tarafından gönderilen 59.950.00-TL nin defterlere işlendiği tespit edildiğini, davalı aynı tarihte gelen bu eft den doğan borcunu .... LTD.ŞTİ. nin organik bağı olduğunu ifade ettiği ... bilişim ve sağlık hizmetleri İtd.şti. nin kendisine olan borcuna karşılık mahsup etmiş defterlerine virman işlemini kaydettiğini, organik bağ daha çok mal kaçıran bir şirketin ortakları tarafından kurulan başka bir şirketle olan aralarındaki bağı ifade edeceğini burada daha çok kardeş şirket sıfatı uygun düştüğünü, ... şirketinin adresi İstanbul olarak görünmektedir. Davacının adresi ise bursa olduğunu, Kardeş şirketlerin borçlarından diğer kardeş şirket sorumlu değildir. Her biri ayrı tüzel kişilik olduğunu, davalının ifadesine göre daha önceki dönemlerde bu iki firma birbirlerinin borçlarını ödediklerini, ancak bu usulsüz bir davranıştır. Öncelikle vergi usul kanunu mevzuatına göre tevsik zorunluluğuna uymadığını, bu işlem ancak yazılı bir temlik sözleşmesi ile gerçekleşebilir. Bu şekilde bir firmaya olan borç ortaklarının benzer olduğu kardeş firmadan olan alacağa mahsup edilemeyeceğini, davalının, davacının kardeş firması ile olan borç alacak ilişkisi bu davanın konusu olmadığını, zaten başka bir mahkemede başka bir dosyada dava sürdüğünü, bu nedenle davacı tarafından davalıya takipteki asıl alacak tutarı kadar bir bedel ödeme tarihi de belirtilerek ve borç olarak verildiği de not düşülerek EFT yapılmış davalı bu gelen EFT tutarı defterlerine işlendiğini, davacıya karşı takipteki asıl alacak tutarı kadar 59.950.00-TL borçlu olduğunu, davacının talep ettiği işlemiş faizi tutarında bir hata bulunmadığını, kabul edilip edilmemesi mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı itiraz üzerine dosya itirazın değerlendirilmesi ve ek rapor tanzimi için tekrar aynı bilirkişiye verilmiş olup bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının incelenmek üzere 2012 yılına ait yevmiye ve envanter defterlerini 2018 yılına ait defteri kebir ve envanter defterlerini, 2019 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiği, yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiğini, davacının incelenmeyen 2020-2021 yıllarında e-defter mükellefi olduğunu, bu sefer bu yıllara ait defterlerinin incelendiğini ve davalı ... ile olan muavin hesap dökümleri davalının muavin defter dökümleri ile karşılaştırılmak üzere raporuna eklendiğini, buna göre davalının 2019-2020 yıllarında e-defter mükellefi olduğunu, bu yıllara ait e-defter beratları ve defterlerinin USB içinde rapor ekinde sunulduğunu, davalının incelenmek üzere 2018 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiğini, ibraz edilen defterlerin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırıldığını, defterlerin birbirleri ile uyumlu olup muhasebe ilkeleri ve tekdüzen hesap planına uygun tutulduğunu, davalının 2020 yılına ait defter kayıtları incelendiğinde 04.03.2020 tarihinde davacı tarafından gönderilen 59.950.00-TL nin defterlere işlendiğinin tespit edildiğini, davalı aynı tarihte gelen bu EFT den doğan borcunu .... LTD.ŞTİ. nin organik bağı olduğunu ifade ettiği ... bilişim ve sağlık hizmetleri İtd.şti. nin kendisine olan borcuna karşılık mahsup ettiğini, defterlerine virman işlemini kaydetriğini, dava konusu alacağın 04.03.2020 tarihinde yapılan havale ile alakalı olduğunu, dosyada bulunan ONB Finansbank a ait 04.03.2020 tarihli dekont ile davalı ... lojistik firmasının Garanti Bankasındakı hesabına 52,250,00 TL gönderildiğini, açıklama kısmına da ... lojistik hizmetleri sanayi A.Ş. ye 15.04.2020 vadeli verilen borç olarak kayıt düşüldüğünü, havalenin yapıldığı tarihte davacının davalı firmaya borcunun görünmediğini, borç ödemesi karşılığı yapılan bir havale olmadığını, davalı firma MECS firmasının ... firmasına olan borcuna karşılık kendisine gelen bu havaleyi mahsup ettiğini ve ... firmasının defterlerinde MS ECS firmasından gelen havale olarak kaydettiğini, dosyaya sunulan 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/571 esas sayılı dosyasına verilen bilirkişi raporundaki cari hesap dökümünden görüldüğünü, her ne kadar raporda davalı ... firmasının defterlerini incelemeye ibraz etmediği belirtilmişse de ... şirketi tarafından dosyaya sunulan ... firmasının cari hesap dökümüne göre kanaat bildirildiğini, yukarıda belirtildiği gibi dekontta verilen borç açıklaması bulunmadığını, davalı ... şirketi davacı MS ECS şirketine kendi defterlerinde görünen 70,615,02-TL borç tutarını ... firmasına olan borcuna karşılık virman ettiğini, davacının defterlerinde bu mahsup işleminin kayıtlı olmadığını, yapılan bu virmanın geçerli olup olmayacağı konusunda kanaatin mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, SMMM bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporu ve ek rapor nazara alındığında, davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde 04.03.2020 tarihinde davacı tarafından gönderilen 59.950.00-TL nin defterlere işlendiği, gönderilen para için açıklama kısmında ödeme tarihinin belirtildiği ve borç olarak verildiğinin açıkça yazıldığı, davalının ise, aynı tarihte, EFT yoluyla gelen parayı .... LTD.ŞTİ. nin organik bağı olduğunu ifade eden ... Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'nin kendisine olan borcuna karşılık mahsup ettiği ve defterlerine virman işlemini kaydettiği, böylece davalının davacıya karşı takipteki asıl alacak tutarı olan 59.950.00-TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından 11.990,00 TLnin %20'si olan miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.095,18 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.023,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.071,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 110,50 TL olmak üzere toplam 1.310,50 TL yargılama gideri ve 1.023,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.334,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.592,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip .....
¸E-imzalıdır.