TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hafriyat işi ile iştigal ettiğini, davalı ile yaklaşık 8- 9 ay ticari iş yaptığını, son işin ücretinin ödenmediğini, yapılan ticari işlere ilişkin faturaların tanzim edildiğini, davalıya gönderildiğini, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için ... 19.İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosya ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, söz konusu faturalara dayalı olarak açılan takibe itiraz edildiğini ve borcun ödenmediğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 “dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, ... 19.İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Eldeki dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Mahkememizce tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aldırılan 06/03/2022 bilirkişi raporu ile; Davacı incelenmek üzere 2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz etmiş olduğu, ibraz edilen defterlerin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, Defterler birbirleri ile uyumlu olup muhasebe ilkeleri ve tekdüzen hesap planına uygun tutulmuş olduğu, Davacı 31.08.2017 tarih ... nolu fatura ile kamyon çalışma bedeli olarak KDV dahil 19.057.00-TL fatura kesmiş ve defterlerine aynı tarihte ... yevmiye maddesi ile kaydetmiş olduğu, fatura açık kesilmiş olup üzerinde teslim eden ve teslim alana ait bir imza ve isim olmadığı, fatura ile alakalı irsaliye de mevcut olmadığı, Davalı icra takibine borcum yok diyerek itiraz etmiş ve takip durmuş olduğu, Davalı incelemeye gelmemiş defter ibraz etmemiş olduğu, Davalının vergi dairesi ve nosu: ... ... vergi dairesi vergi no: ..., Davalının vergi dairesinden 2017 ağustos eylül ayların ait BA formlarının istenmesinde yarar bulunmakta olduğu, Davalının ağustos 2017 ayına ait BA formu bağlı olduğu vergi dairesi tarafından gönderildiğinde ek raporla kesin kanaat bildirilebilineceği bildirmiştir.Mahkememizce bilirkişi raporunda belirtilen eksik hususlar doğrultusunda; Davalının Vergi dairesi olan ... ... V.D'ne müzekkere yazılarak, ... vergi nolu davalıya ait 2017 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin BA formu celp edilerek mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Aldırılan 04/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Yazı ekinde gönderilen BA formları incelendiğinde dava konusu faturanın davalı tarafından formda gösterilmediği ve maliyeye beyan edilmediği, bu takdirde faturada gösterilen hizmetin yapıldığını ispat yükü davacıda olup faturanın davalıya teslim edildiğini , fatura açıklamasında görünen “ kamyon çalışma bedelindeki kamyon çalışmalarının nelerden oluştuğu ve hangi günlerde gerçekleştirildiği taşıma irsaliyesi sevk irsaliyesi kantar fişi yükleme boşaltma v.b. delil niteliği taşıyan belgeleri dosyaya ibraz etmek zorunda olduğunu, sonuç olarak hizmetin ve faturanın teslim edildiğinin ispat yükü davacıda olup ispatlanamaması halinde davalının davacıya bir borcu görünmemekte olduğu bildirilmiştir. Yine mahkememizce ... ... Vergi Dairesinden gelen belgeler de değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilerek bilirkişi ek raporu aldırılmıştır. Aldırılan 27/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacı 2021-2022 yıllarında bilanço esasına göre defter tutan bir mükellef olduğu, Kök rapor düzenlenirken 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait defterleri davacı tarafından incelenmek üzere ibraz edilmiş olduğu, incelemeye gelen defterler bilanço esasına göre tutulan defterler olduğu, dolayısıyla davacı esnaf değil tacir sıfatını taşıyan bir mükellef olduğu, Ticaret kanunu ilgili maddelerinde tacirin tanımında gerçek kişilerde yer almakta olduğu bildirilmiştir. Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.HMK'nın "Ticari Defterlerin İbrazı Ve Delil Olması" başlıklı 222. Maddesi: "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir. Yukarıdaki kanun maddesi ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine ... 19.İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 19.057.00 TL alacaklı olduğu, Davalının ... 19. İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında yapılan inceleme sonunda asıl alacağın 19.057,00 TL olduğu, faiz alacağının 742,44 TL olduğu, toplam alacağın 19.799,44 TL olduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, Davalının ... 19. İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA ,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.352,49 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 357,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 995,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.185,60 TL yargılama gideri ve 404,89 TL harç olmak üzere toplam 1.590,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 19.799,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi.20/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.