T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/36 Esas - 2023/818
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/36
KARAR NO: 2023/818
HAKİM: .....
KATİP:....
DAVACI: ... ... - ...
VEKİLLERİ: Av. .... - [16083-80579-...] UETS
Av..... - [16825-28777-.....] UETS
DAVALI: 1- ... GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... Orta Fatih Dutbahçe No:9 -Tepecik No:/ Tavşanlı/Kütahya Tavşanlı/ KÜTAHYA
VEKİLİ: Av. ...- [16046-40880-....] UETS
DAVALI: 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25989-21664-..] UETS
VEKİLİ: Av. .... - [16438-34358-..] UETS
DAVALI: 3- ... - ... Erikli Mah. Erikli Sk. No:252A1 Bandırma/ BALIKESİR
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 28/04/2020 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve ruhsat sahibi davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plaka sayılı araç ile yaya olarak yol kenarında bekleyen müvekkil ... ...'a çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır yararlandığını, müvekkilinin ameliyat olduğunu ve sonrasında uzun bir süre fizik tedavisi gördüğünü ve görmeye devam ettiğini, müvekkilinin yaşadığı ve halen daha yaşamakta olduğu acı ve üzüntülerin karşılığı olmamakla birlikte, en azından belli bir teselli bulabilmesi açısından 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Cevap dilekçesinde özetle; ... araç kaza tarihinde 333000005543386 numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, bu poliçe ile 250.000,00 TL limitle sınırlanmış olmak üzere İMM manevi tazminat teminatı verildiğini, davacının başvuru şartlarını gerçekleştirmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesindeki ve sonrasında oluştuğu iddia edilen zarara yönelik herhangi bir kusur iddiasını kabul etmemekle birlikte; davacı tarafından sigorta şirketine başvurulması halinde iddia edilen zararın mevzuattan kaynaklanan diğer şartların da varlığı halinde, söz konusu poliçe kapsamında karşılanacağını, davaya konu trafik kazasına ilişkin vekil eden firmanın ya da sürücünün kusurunun bulunmadığını, davaya konu trafik kazası meydana gelmeseydi bile davacının pandemi sebebiyle davacı çalışmasına devam edemeyeceğini, talep edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde yüksek olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa CBS'ye, ... Sigorta'ya, Çekirge Devlet Hastanesi'ne, Bursa Şehir Hastanesi'ne, Bursa Uludağ Üniversitesi'ne, Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Bandırma İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Bandırma İlçe Jandarma Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Trafik Bilirkişisinin raporunun sonuç kısmı: "5.1- ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü Davalı ...’ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun yukarıda belirtilen 67. Maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 137. Maddesi aksine manevra ile taraf olduğu 28.04.2020 tarihli trafik kazasında aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/j '' Manevraları Düzenleyen Kurallara Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 5.2- Davacı Yaya ... ...’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına ilişkin kanaatimdir." şeklindedir.
Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın raporunun sonuç kısmı: "Şahsın 28.04.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı opere sağ femur kırığı arazının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre değerlendirilmesinde ... ...'ın özür oranının %38 olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 (DOKUZ) AYA kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, geçici bakıcı süresinin 2 (İKİ) AY olduğu kanaatini bildirir rapordur." şeklindedir.
Tanık ...'ın beyanı: "Ben arkadaşımla kafeden çıkmıştım, 5m ötede yani yolun karşısında ... Market'in önünde ... hanımı farkettim, kendisi marketten çıkıyordu, davalı markete yumurta indirdikten sonra kullandığı araç ile birlikte birden aracı ile birlikte geri geri geldi, aracını park etmesi yasak bölgeye parketmişti, etraftaki insanlar araca vurarak uyarmasına rağmen ... hanımı yere yıktı, sürücü de araçtan inerek ... hanıma yardım etmeye çalıştı, etraftaki kişiler ve bende dahil olmak üzere ... hanıma yardım etmeye çalıştık, ben elindeki poşetleri alarak evine kızına haber vermeye gittim, olay yerine geri döndüğümde ... hanımı götürmüşlerdi, benim görgüm ve bilgim bu kadardır" şeklindedir.
Tanık Kerime ...’ın beyanı:"Benim olaya ilişkin herhangi bir görgüm bulunmamakta olaya ilişkin Nuri abinin bana haber vermesinden sonra olaya vakıf oldum. Olay günü annemi hastanede buldum üst bacağının yan kısmına vida takılarak ameliyat edildi. Bacağında kısalma oldu. Kendisine 6 ay boyunca altını bezlemek suretiyle ben baktım. Bu süreçte çalışamadık. Annem psikolojik olarak da bu olaydan çok etkilendi. Bu vida takılma ameliyatından sonra yakın bir zamanda tekrardan ameliyat oldu. Ameliyatlarını ekonomik olarak zor şartlarda yaptırdık. Süreç bu şekilde ilerledi bende annemde bu süreçte yıprandık, benim bildiğim kadarıyla annemi hastaneye götüren kişi ona çarpan kişidir. Ben hatta o kişiye neden hastaneye götürdüğünü tehlike arz ettiğini söyledim. Çok telaşlı olduğu için cevap bile veremedi.” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı yan 28/04/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı işletenin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına, işletene ve sürücüye karşı davasını ikame etmiştir.
Dava dilekçesinde davacı kazazedenin maluliyetinin olduğundan bahisle manevi tazminat talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Davacının maluliyeti ile ilgili açıklamalara değinmeden önce davaya konu kazada kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkememizce kusur raporu alınmış ve raporda özetle; davacı yayanın kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünün ise manevraları düzenleyen kurallara uymaması sebebiyle tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapor kazanın oluşumuna uygun bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyeti ile ilgili mahkememizce rapor alınmış ve raporda özetle; davacı yayanın % 38 sürekli iş göremezliğinin olduğu ve 9 ay geçici iş göremezliğinin olduğu belirtilmiştir. Rapor davacının tedavi evrakları dikkate alınarak ve davacı yaya muayene edilerek kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanmış olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet limitinin 250.000,00 TL olduğu görülmektedir.
Kazanın oluş biçimine bakıldığında davacı yaya konumundadır ve kazanın oluşumunda kusursuzdur, davalı araç sürücüsü % 100 kusurludur. Ayrıca söz konusu kazadan kaynaklı davacı % 38 gibi bir oranla sürekli iş göremez hale gelmiştir. Davalı işleten sermaye şirketidir, davacı yapılan kolluk araştırmasına göre ev hanımıdır ve çocuklarından maddi destek almaktadır. Davalı araç sürücüsünün adresine ulaşılamadığından sosyal ve ekonomik durumu tespit edilememiştir. Davacının kazada kusursuz olması, ağır bir bedensel zarara uğraması ve çocuklarının yardımı ile geçinmesi ile sürekli bir gelirinin olmaması dikkate alınarak; aşağıdaki şekilde davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil sunulmadığından davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden başlamak üzere faize hükmedilmiş, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi olan 28/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından; 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 853,88 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 769,00 TL bilirkişi ücreti, 929,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.007,50 TL maluliyet raporu gideri olmak üzere toplam 3.618,68 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2023
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır