TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/
KARAR NO: 2023/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/04/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31.12.2013 tarihinde, saat 19:00 sıralarında ..., ... Mahallesi, ... Caddesinde, hakkında herhangi bir bilgi edinilemeyen meçhul şüpheli, kullandığı plakası ve cinsi tespit edilemeyen aracı hatalı şekilde idare etmesi neticesinde davacı ...’e çarpmış ve bunun sonucunda ... ağır yaralandığını, mezkûr kaza, plaka sayısı tespit edilemeyen aracın, kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle ... geçidinden karşıya geçmekte olan müvekkile çarpması şeklinde meydana geldiğini, bu kazanın meyana gelmesinde meçhul araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, 09.03.2020 tarihli Erişkinler için Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durumlar Bildirir Sağlık Kurulu Raporu alındığını, söz konusu rapora göre göre hak sahibi ...'in işbu başvuruya konu olan kaza sebebiyle, tüm vücutta engellilik ölçütüne göre oluşturduğu engellilik oranının %10 olduğuna kanaat getirildiğini, davalı kurum 23.12.2019 tarih ve sayılı yazısı ile rapor talebini tarafımıza ilettiğini, ilgili yazıda mevzuat gereği başvurunun değerlendirilebilmesi için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında Sağlık Kurulu Raporu düzenlenmesi gerektiği, davalı kurum tarafından ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine Başvuru yapılmış olduğu ve müvekkilin adı geçen hastanenin Sağlık Kurulu Birimine başvurması gerektiği bildirildiğini, bir başka deyişle bu rapor davalı kurumun delili olup davalı kurum tarafından gerekli ve yeterli görüldüğünü, bu nedenle adli tıp kurumundan başka bir rapor alınmasına gerek olmadığını, adli tıptan veya başka bir sağlık kuruluşundan yeni bir maluliyet raporu alınması talebi olmadığını, davalı kurumun talebi üzerine düzenlenen 09.03.2020 tarihli Erişkinler için Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durumlar Bildirir Sağlık Kurulu Raporunun hesaplamaya esas alınmasını talep ettiklerini, kaza ve zarara yol açan aracın tespit edilememesi veya zorunlu sigortası yaptırılmaksızın trafiğe çıkarılması veyahut da aracın zorunlu sigortasını yapan sigortacının iflas etmesi gibi durumlarda, zarar gören sigorta teminatından yoksun kalacağını, bu gibi hallerde, zarar görenleri sigorta teminatı şemsiyesi altına almak maksadıyla ... Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği nezdinde “...” müessesesi oluşturulduğunu, kazaya neden olan aracın tespit edilememesi durumunda, nın, zarar görenlerin bedensel zararları (ölüm ve yaralanma) için sorumluluğu doğduğunu, kolluk tarafından yapılan araştırmalara rağmen ...'e çarpan aracın plakası ve yasal sorumluları tespit edilemediğini, gerçekleşen olayda 20.12.2013 tarihli araştırma tutanağı ile kazaya neden olan aracın tespit edilemediği sabit olduğunu, davalı ..., 5684 sayılı SK m.14 f.2/a ve G.H.Yön. m.9 f.1/a gereğince, davacı müvekkilin uğramış olduğu zararı tazminle yükümlü olduğunu, her ne kadar davalı ..., davacıya 18/03/2021 tarihinde 39.188,00-TL ödemiş ise de, davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine, kazanç ve kusur durumuna ve sair hususlara nazaran ödenen bu miktar son derece yetersiz olduğundan, 2918 sayılı KTK’nun 111/2 maddesine dayanılarak bakiye zararın davalı kurumdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili talep edildiğini, davacıya ait davacının kazancını gösterir ücret bordroları sunduklarını, 09.12.2019 tarihinde ...'na hasar dosyası açılması ve mağdur hak sahibine tazminatın ödenmesi konusunda ihbarname gönderildiğini, 6102 sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası gereğince davalı ... ile zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile ve HMK Md. 107'de düzenlenmiş belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere; şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil ..., 14 Haziran 2007 tarih nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayıh Sigortacılık Kanunu'nun 14, maddesi ile kurulduğunu, müvekkili faaliyetlerini 26.07.2007 tarih ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ... Yönetmeliği'ne göre sürdürmektedir. ..., ... Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde ... Müsteşarlığı'na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu, dava dışı, plakası tespit edilemeyen araç 31.12.2013 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesine seyir halinde iken ... konumunda bulunan davacı ...'e çarpmış ve davacı bu kaza neticesinde malul kaldığını, kazaya ilişkin olarak başlatılan ceza soruşturmasında, âaraç ve aracın sürücüsü tespit edilememiş, kovuşturmanın şikayete tabi olması ve şikayctin bulunmaması sebebiyle de ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/... Soruşturma Nolu, 2014/... Karar Nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verildiğini, davacının maluliyetinin, tarafların kusur durumunun ve tazminat tutarının belirlenmesine ilişkin safhalara kantınların ve yönetmeliklerin ön gördüğü usul ve esaslara riayet edilerek bilirkişi raporları düzenlenmiş ve müvekkil kurum da bu bilirkişi raporları doğrultusunda davacıya ödeme yaptığını, hal böyle iken müvekkil kurumun yapmış olduğu ödeme hukuku uygun bir ödeme olduğunu, sonuç olarak davacının dava dilekçesinde ileriye sürdüğü iddia ve talepler maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup üsüle ve yasalara aykırı olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... CBS 2014/... soruşturma nolu dosyası, kaza tutanağı, sağlık kurulu raporları, tedavi kayıtları, ücret bordroları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkemece mahallinde 1 trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak, rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Trafikçi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Plakası Belli Olmayan Beyaz Renkli Fiat-Doblo Aracın Meçhul Sürücüsünün: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarına Karışanlar İle İlgili Kurallar '' başlıklı 81. Maddesi ve aynı kanunun '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak '' başlıklı 52/a '' Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, Tepe Üstlerine Yaklaşırken, Dönemeçli Yollarda İlerlerken, ... Geçitlerine, Hemzemin Geçitlere, Tünellere, Dar Köprü ve Menfezlere Yaklaşırken, Yapım ve Onarım Alanlarına Girerken, Hızlarını Azaltmak Zorundadırlar '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ... ...' in: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’nın herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden '' Atfı Kabil Kusuru '' olmadığı mütalaa edilmiştir.Mahkememiz yargılaması sırasında dosya ... ...'ya gönderilerek, ... Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/... Esas 2019/... Karar sayılı kararı dikkate alınarak dosyası yer alan tüm evraklar, taraf vekillerinin ... raporuna beyan ve itiraz dilekçeleri de dikkate alınmak suretiyle davacının maluliyet oranının kaza tarihi dikkate alınarak Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri Doğrultusunda, tespit edilemediği takdirde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda rapor tanzimi talep edilmiştir.Adli Tıp Kurumunun mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle: Mevcut belgelere göre; ... oğlu ... doğumlu ...’in 31/12/2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 03/08/2013 tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 XI (3.....15)A %19, E cetveline göre %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi talep edilmiştir.Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacının 31.12.2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyete ilişkin bir zararı oluştuğu,ayrıca 3 aya kadar geçici iş görmezlik zararı olacağı belirlenmekle, dosya kapsamında ... kayıtları dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 12.667.560,80 TL kazancının olacağı ve bu kazancının ödeme ve ... geçici iş görmezlik ödemeleri mahsup edildiğinde 1.759.900,49 TI. zararının oluşacağı, Hesaplamada TRH 2010 tabloları ve prograsif rant usulüne uygun inceleme yapıldığı, davacının 18 yaşına kadar en az asgari ücret kadar gelir elde edebileceği ;18 yaşından sonra çalıştığı dikkate alınarak asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği 17.10.2018 tarihinden itibaren asgari ücretin 2,06520 kati dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, Davalı tarafından yapılan ödeme neticesinde kaza tarihinde 250.000,00 TI. olan poliçe limitinden bakiye 210.812,00 TI. limit kaldığına ve bu limit kapsamında sorumluluğu olacağı mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; Dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 20.000,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 210.812,00-TL'ye çıkartarak alacak miktarını 210.812,00-TL olarak belirlemiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 31/12/2013 tarihinde plakası tespit edilemeyen meçhul kişinin kullandığı aracı ile davacı ...'e çarptığı, bu kaza sonucunda sonucunda ...'in ağır yaralandığı, dosya kapsamında alınan trafik bilirkişisi raporundan davacının kusurunun bulunmadığı, Plakası Belli Olmayan Beyaz Renkli Fiat-Doblo Aracın Meçhul Sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, maluliyet oranının hesaplanması için ... ...'dan alınan rapor ile davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %14.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, bu rapor üzerine alınan aktüerya bilirkişi raporu ile de davacının oluşan kazadan maluliyeti nedeniyle davalı güvence hesabından 210.812,00 TL limiti kapsamında tazminat alacağı bulunuğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile 210.812,00 TL'yi 18/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.400,57 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31 TL ile tamamlama harcı 652,00 TL olmak üzere toplam 720,31 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.680,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.050,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 468,00 TL olmak üzere toplam 3.137,90 TL yargılama gideri ve peşin alınan 68,31 TL ile tamamlama harcı 652,00 TL olmak üzere toplam 720,31 TL harç olmak üzere toplam 3.858,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 33.621,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2023
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.