TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/377 Esas-GÖREVSİZLİK-
KARAR NO: 2021/463
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :... - ...
...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI :... ...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2021
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı şirket inşaatların dış cephe kaplama işleri ile PVC ve cam işleri imal ve montajını yaptıklarını, davalı ... ise Mimarlar Odası Bursa Şubesi üye mimar olarak faaliyet gösterdiğini, davalı Bursa Şehir Hastanesi arka tarafında kalan ve dayısına ait olduğunu söylediği bademli 473 parsel sayılı arsada bulunan villa niteliğindeki inşaatın dış cephe kaplama işini yaptırmak üzere davacı şirkete müracaat ettiğini, hazırlanan 20/06/2020 tarihli sözleşme metninin sadece fiyat icmal başlığı altında düzenlenen kısmı el yazısı ile düzeltilerek imza edilmiş ve 02/03/2021 tarihli faturada yazılı olduğu üzere imalat ve montaj yapıldığını, işin her aşamasında davalı ile yazışmalar yapıldığını, ve onay alınmak suretiyle işe devam edildiğini, dış cephe kaplama işi devam eder iken davalı tarafından 30/11/2020 tarihli ve 30.000,00 TL miktarlı çek ve 30/12/2020 tarihli 10.000,00 TL miktarlı çek verilmek suretiyle toplam 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, işin bitiminde imal ve montaj işlemi için 02/03/2021 tarih ve ADE20210000008 nolu fatura düzenlendiğini ve bakiye 56.819,00 TL tutarında ödenmesi talep edildiği ancak bakiye alacak ödenmemesi üzerine Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalıdan 56.819,00 TL alacağın 04/03/2021 icra takibinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanması( mutlak ticari dava ) gerekmektedir. Dava konusu eser sözleşmesinden kaynaklanmakla TTK'da düzenlenen bir iş değildir. Bu sebeple eldeki davayı mutlak ticari dava olarak kabul etmek mümkün değildir. Davalının ise mimar olduğu ve davacı taraf ile dayısına ait arsada bulunan villa (konut) niteliğindeki inşaatın dış cephe kaplama işini yaptırmak üzere anlaştığı ifade edilmekle tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Her iki taraf tacir olmadığından eldeki dava nispi ticari dava da değildir. Bu sebeple mahkememiz görevli olmadığından görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
Kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza