TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ilk ofis koltuğu üreticisi olduğunu, davalı şirketin tasarımı davacı şirkete ait olmakla birlikte tescili olmayıp ürün gamında bulunan ...isimli ürünlerini piyasaya sunulmadan önceki tasarımları taklit edip üreterek isimlerini değiştirerek gerek fiziki mağazalarında gerekse internet sitesinde satışını yaptığını, haksız kazanç sağladığını belirterek, haksız rekabetin men'i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması (ürünlere el konularak imhası), haksız rekabet yalan ve/veya yanıltıcı beyanlarla yapıldığından beyanların düzeltilmesi ve kaldırılması, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla zararının tecavüzün işlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmimine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı şirketin ürettiği ürünlerin taklit edildiği iddiası gerçeği yansıtmadığını, sözkonusu ürünlerin davacı şirket adına tescilli olmadığı belirtilmekte devamında ise tasarımı davacı şirkete ait olan bu ürünlerin taklit edildiği ve satışa sunulduğu belirtilmekte olduğunu, davaya konu edilen ürünlerin, tasarımı ve kullanımı açısından ulusal ve uluslar arası platformda farklılık ayırt edecek tasarımlar olmadığı, davacıya ait olduğu belirtilen ürünlerin tasarımlarının tescilsiz ve kamuya mal olmuş ürünler ve tasarımlar olduğunu ,internet üzerinden satış siteleri incelendiğinde de pek çok firma tarafından uzun yıllardır üretimi yapılan ve tasarım açısından ayırt edici özelliği olmayan ürünler olduğunun görüldüğünü, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine gerektiğini ileri sürmüştür.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizce 2018/ esas 2018/ karar sayılı 28/09/2018 tarihli ilamıyla yetkisizlik kararı verilmiş olup, dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilerek, 2019/ esas ve 2021/ karar sayılı ilamıyla davacının yerleşim yeri adresinin yetkili olduğu kabul edilerek, işin esası incelenip neticesine göre bir karar vermek gerektiği belirtilerek mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderildiği 2021/ esasına kaydı yapılarak mahkememizdeki yargılamasına devam olunmuştur.
HUKUKİ DELİLLER:
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2018/ esas sayılı dosyaları, taraflara ait 2015-2021 yılların vergi beyannameleri dosya arasına getirildiği görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış, haksız rekabet hukuku ve marka konusunda uzman bilirkişi, Mali Müşavir bilirkişi ile mobilya uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/03/2022 havale tarihli kök raporun sonuç kısmında: "Davacı taraf ... Büro Donanımları San.ve Tic.A.Ş’nin nin 2017, 2018 yıllarına ait ticari defterleri ibraz edilmiş olup incelenmiştir. Davacı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2017-2018 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında haksız rekabetin oluşup oluşmadığının tespiti bakımından değerlendirme yapmaya yeterli bilgi ve belge bulunmadığı, davalıya ait işyeri ve ticari defterleri üzerinde de bir inceleme yapılamadığı, bu hali ile haksız rekabete ilişkin bir eylem tespit edilemediği" kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Heyetçe hazırlanan 07/10/2022 tarihli ek raporun sonuç kısmında: "Tasarımsal benzerlik sebebiyle yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediği, bununla birlikte; davacı tarafından internet sitesinde kullanılan ve davacı tarafça yapıldığı dosyaya sunulan faturalardan (... ... ... ... ) anlaşılan işlemlerin, davalı taraf internet sitesinde aynı şekilde yer almasının, davalı tarafın bu işlemler ile ilgisinin tespit edilemediği göz önünde bulundurulduğunda, haksız rekabet halleri arasında sayılan “dürüstlük kuralına aykırı davranışlar” kapsamında değerlendirilebileceği, bu sebeple de davalı tarafın bahse konu eylemlerinin haksız rekabet yaratabileceği" kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Davalı şirketin defterleri üzerinde yapılan incelemede neticesinde sunulan 10/10/2023 tarihli raporunda: "davalının ... Misafir Koltuğu, ... Çalışma Koltuğu, ... Makam Koltuğu 2015-2022 yılları arası Satışından 2015-2022 yılları arası net karı toplam 168.276,63 TL olduğu, ... Misafir / ... Çalışma /... Makam koltuklarının satışlarının 2015 yılında sadece ... (devlet Malzeme ofisine ) satışları mevcut iken 2016 yılından itibaren yıllara göre değişen oranda %90- % 100 ... A.Ş. () Firmasına satılmış olduğu ,bu firma ile Ofisline arasında bağlı ortaklık ilişkisi olmamakla birlikte ,Kurumlar Vergisi Beyanlarında transfer fiyatlandırması yönüyle ilişkili firmalar arasında belirtilmiş olduğu ; yurtiçine satışların bu firma üzerinden gerçekleştirilmekte olduğu, konferans Sistemleri ile alakalı Davalı Şirketin tarafıma sunmuş olduğu 153 ticari mallar kapsamında alım ve satımı gerçekleşen konferans koltuklarının yoğun olarak ... firmasından ticari ürün olarak alındıktan sonra, ... firmasına ve az sayıda ihraç kayıtlı satış olarak bazı firmalara satılmış olduğu görülmüş olup , bu ürünlerle ilgili bir satış hasılat hesaplaması yapılmadığı" belirtildiği görülmüştür. Davalı tarafın defter incelenmesinin akabinde dosya önceki heyete tekrar tevdi edildiği, heyet tarafından düzenlenen 22/11/2023 tarihli ikinci ek raporun sonuç bölümünde; bilirkişi heyetimizin hazırlamış olduğu, kök rapor ve birinci ek raporda yer verilen kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığı, takdiri ve hukuki değerlendirmesi (zamanaşımı, net karın tamamının haksız rekabetten kaynaklı olup olmadığı vb. sair takdiri hususlar) Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları bakımından davaya konu ürünlerden net karının 168.276,63.-TL. olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde belirtildiği görülmüştür. 22/11/2023 tarihli beyanına istinaden davalı vekilinin itirazları göz önünde tutulmak suretiyle olağandışı gelir ve karlar ve ödenen vergiler hesaba katılmak suretiyle kar zarar hesabının yapılmasının istenilmesine davalı defterlerinde tekrar inceleme yapılmış SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 23/04/2024 tarihli ek raporda; "... Misafir +Çalışma Koltuğu / ... Makam Koltuğu toplam satışından oluşan net kar 2015-2022 yılları arası toplam 110.970,19 TL dir." hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekili tarafından mahkememize sunmuş olduğu 21/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 5.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 110.970,19 TL yükseltiği bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından tescilli olmayıp ürün gamında bulunan Power 9, File 7, File 3 ve Rabbit isimli ürünlerin davalı tarafından isimlerinin değiştirilerek üretildiğini, piyasaya sunulduğunu, görsel materyaller kullanıldığını belirterek davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülerek TTK 54 ve devamı maddelerince korunma talep ettiği anlaşılmakla, davacının dayandığı ürünlerle ilgili olarak tescilli bir tasarım söz konusu olmadığı, tescilsiz tasarımlar yönünden, 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 55/4, 56/4-5, 59/2 ve 69/2 maddelerinde getirilen yeni düzenlemeyle, ilk defa ...’de kamuya sunulmuş olması, mutlak anlamda yeni ve ayırt edici olması koşuluyla, sadece üç yıl için koruma getirildiği, davacının dayanak olan ürünlerinin 2008 yılından beri kullanıldığı, dava tarihi itibariyle yaklaşık 10 yıldan fazla sürenin geçtiği, yine 07/10/2022 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere, davalı taraf kullanımlarındaki tanıtıcı işaretler davacı kullanımlarından farklı olarak Ofisline, ..., ... vb. gibi ibarelerden kullanıldığı bu kapsamda önleyici önlemler alındığı ve ayırt edici marka / model isimleri kullanıldığı görülmekle bu haliyle, davalının ürünlerinin davacının dayandığı ürünler ile birebir aynı olması tek başına haksız rekabet oluşturmayacağından davacı tarafından tescilsiz tasarıma dayalı koruma talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan davacı, ... Okulları, ... Mahkemesi ve ... ajansı gibi yerleri yaptığı projeleri internet sitesinde paylaşmış olduğunu, internet sitesinde paylaşmış olduğu bu projelerin görsel materyallerini davalı tarafından konferans çözümleri adı altında kendisine ait görsellermiş gibi internet sitelerinde paylaştığını belirtmişse de, davalının paylaştığı görsellerdeki ürünlerin ... Okullarına, ... Mahkemesine veya ... Ajansına ait olduğu yönünde bir açıklama bulunmadığı, davalının görsellerdeki bu işlerin kendisi tarafından yapıldığı izlenimi doğurmadığı gibi ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasında alınan 20/09/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından konferans salonlarında kullanıldığını belirterek sunduğu faturalardaki koltuk sayılarının konferans salonlarındaki koltuk sayılarına yetmediği, davacının alt taşeronlardan birine sadece satış olarak yapmış olabileceği, oysa paylaşılan resimler, pek çok branşı da kapsayan, uygulamanın da içinde olduğu proje resimleri olduğu, bu kapsamda görsellerin tamamının davacıya ait olmadığı, ayrıca davacının bu olayla ilgili zararına ilişkin dosyada herhangi bir veri bulunmadığı da anlaşıldığından davalının belirtilen eylemlerinin de açıkça haksız rekabet oluşturmadığı kanaatine varılarak yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davacının davasının tüm talepleri yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının tüm talepleri yönünden davasının REDDİNE ,
2-Alınması gereken 427,60 harcın 853,88TL peşin harç ve ıslah anında yatırılan 1.041,22TL'nin toplamı olan 1.895,10TL'den mahsubu ile fazla alınan 1.467,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 10. maddesi hükümlerine göre hesaplanan 5.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13. maddesi hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır