TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ... tarafından davalı borçlu ... ile arasında 15/04/2019 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden kesilen faturaların ödenmemesi nedeni ile ... 6. İcra Dairesi 2020/... E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından söz konusu icra dosyasına haksız yere itiraz edilmiş olup; icra takibi durduğunu, davacı müvekkil ile davalı borçlu arasında 15/04/2019 tarihinde imzalanan ticari nitelikli sözleşme; ... ili, ... ilçesi, ... bulunan taşınmaz üzerine yapılacak olan inşaat projesinin ilk 20 dairelik bölümünde davacı müvekkil tarafından taşeron firma olarak yerine getirilecek olan işçilikler, bu işçilikler nedeni ile yapılan giderlerin karşılanması ve hak edişin nasıl ödeneceği ile alakalı olarak imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davacı müvekkil, üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş ve devamında işçilik ücretleri ve sözleşmede belirtildiği üzere işçilik için yapılan giderlerle alakalı davalı borçlu müteahhit firmaya fatura düzenlediğini, davacı müvekkil tarafından sözleşmeye konu edimler nedeni ile düzenlenen ve taraflarca ticari defterlere işlenen; 05987 numaralı 31/12/2019 tarihli 98.895,80 TL tutarlı fatura numaralı 14/09/2020 tarihli 250.000,00 TL tutarlı ödenmeyen fatura alacaklarına istinaden ... 6. İcra Müdürlüğü 2020/... E sayılı dosya ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine, İcra Müdürlüğü'nce durdurulduğunu, aleyhine takip başlatılan şirket tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın, işbu dava ile iptaline, takibin devamına ve borçlunun takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada davacı tarafın ileri sürdüğü delillerin el yazısı dahi bulunmayan bilgisayar ortamında hazırlanmış edimler arasında ciddi bir orantısızlığa sebep olan ve borcun kaynağı olarak gösterilen bir ... sözleşmesi ile dava konusu işin gerçekleşmesinden 1 yıl sonra, keyfi ve tek taraflı olarak düzenlenen, davacıya ibraz dahi edilmeyen bir faturadan ibaret olduğunu, davalı müvekkilin davacı tarafın hak kazandığı bütün ücretleri ödediğini, davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, dolayısıyla davacı tarafından açılan ... bu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.
HUKUKİ DELİLLER:
... 6. İcra Dairesinin 2020/ esas sayılı dosyası, ... Bankasına, ... Bankasına, ... Bankasına, ..., ... Bankası ... ... Şubesinden dava konusu çeklerin görüntüleri, ...'a ait ..., ... şirketlerinden, ... ... Bankasından, ... Bankasından, ... Anonim Şirketi ... Şubesinden evrak asılları, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan tarafların 2019-2020 yıllarına ait BA formlarının celp edildiği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ödeme emri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı incelenmiş, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişiden ve ...'ın imza incelemesi için grafolog bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin 12/10/2023 tarihli raporunda özetle: "Taraflar arasında inşaatın hafriyat işlerinin, temel işlerinin, çatı dahil tüm kaba inşaat işlerinin davacı tarafından yapılmasına ilişkin sözlü eser sözleşmesi kurulmuş oluğu,2.Davacı taraf 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerini sunmuştur.Davacı tarafın sunmuş olduğu Ticari Defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K. ile V.U.K.'nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiki zorunluluğu bulunan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye ve Kebir defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu,Davacının 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre; Davalıdan toplam 79.195,00 TL tutarında 4 adet alınan çek ve toplam 98.895,80 TL tutarında 1 adet satış faturası kaydı olduğu tespit edilmiştir. 2019 yılından 2020 yılına devir eden davalıdan alacak bakiye tutarının 19.700,80 TL olduğu, Davacının 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre; Davalıya toplam 250.000,00 TL tutarında 1 adet satış faturası kaydı olduğu tespit edilmiştir. 2020 yılından 2021 yılına devir eden davalıdan alacak bakiye tutarının 269.700,80 TL olduğu,3.Davalı taraf 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerini sunmuştur.Yevmiye ve Kebir defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu,Davalının 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre; Davacıdan toplam 98.895,80 TL tutarında 1 adet alış faturası kaydı olduğu tespit edilmiştir. 2019 yılından 2020 yılına devir eden davacıya borç bakiye tutarının 98.895,80 TL olduğu,Davalının 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre; Davacıya toplam 79.195,00 TL tutarında verilen çek kaydı olduğu tespit edilmiştir. 2020 yılından 2021 yılına devir eden davacıya borç bakiye tutarının 19.700,80 TL olduğu,4.Davacı tarafın ticari defterlerinde 2019 yılında kayıtlı olan 98.895,80 TL tutarlı satış faturasının davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, Davacı tarafın 2019 yılı ticari defterlerinde yer alan çek tahsil kayıtlarının davalı tarafın 2020 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı tarafın ticari defterlerinde davalıdan alınan çeklerin 2020 yılı ticari defterlerinde tahsilat kaydının bulunduğu fakat davalının 2020 yılı ticari defterlerinde çeklerin ödenmediği ve 2021 yılına devir ettiği, Davacı tarafın 2020 yılı ticari defterlerinde 15.09.2020 tarih 114 yevmiye ile kayıtlı no.lu 250.000,00 TL tutarlı satış faturasının davalı tarafın ticari defter kayıtlarında olmadığı, Tarafların ticari defterlerinde oluşan bakiye farkının bu faturadan kaynaklandığı,5.Taraf asillerinin beyanları ile birlikte tanıklardan ... beyanlarından davacının inşaatın hafriyat, temel işlerini yapmış olduğu, bu seviyeden sonra davacının işten el çekmiş olduğu ve işin 3.kişilere yaptırılmış olduğu,6.Davacının iddiasının kabulü halinde, Davacının hafriyat, temel ve tabliyelerin taşıyıcı sisteminin teşkili (temel+tabliye kalıp/beton/demir malzeme ve işçiliği) işlerinin tamamlamış olduğu durum için, 2020 yılı piyasa rayiç fiyatları ile, Yapılan işin toplam bedeli, 847.919,00 TL olduğu,7.Davalının iddiasının kabulü halinde, Davacının hafriyat ve temel imalatının teşkili (temel kalıp/beton/demir malzeme ve işçiliği) işlerinin tamamlamış olduğu durum için, 2020 yılı piyasa rayiç fiyatları ile, Yapılan işin toplam bedeli, 245.731,00 TL olduğu,Davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacı yüklenicinin alacağının 2020 yılı piyasa rayiçlerine göre KDV ve yüklenici karı dahil 166.536,00 TL olduğu,8.Davacının alacağının icra takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilebileceği," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Mahkememiz dosyası adli belge incelemeleri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek alınan 05/05/2023 tarihli raporda özetle; ...'a ait mevcut mukayese imzaların işleklik derecesi ve akıcılığı, imzalar içerisindeki duraksamaların yapılışı, imzalar içerisindeki yatay çekilişin yapılışı ve açısal özelliği yönünden ... adına atılı bulunan imza ile farklılık gösterdiğinin tespiti" hususlarının tespit edildiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin ... bedeline yönelik alacağa vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından eser sözleşmesi kapsamında kesilen 31/12/2019 tarihli 98.895,80TL tutarlı ve 14/09/2020 tarihli 250.000,00 TL tutarlı faturalara dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün 2020/ esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından davacıya herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek süresinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine bu kez davacı tarafından itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Asılların beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ... İli, ... İlçesi, ... bulunan taşınmazın üzerinde yapılacak olan inşaat projesinde ilk 20 dairelik bölüm için inşaatın hafriyat işlerinin, temel işlerinin, çatı dahil tüm kaba inşaatın yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiği bu haliyle taraflar arasındaki sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, davalı ... sahibi davacı ise yüklenicidir.Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir ... görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve ... sahibine teslim etmek, ... sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla ... sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, ... sahibi ise ... bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır (... (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/ Esas, 2021/ Karar). Eserin teslim olgusu hukuki fiil ve maddi vakıa olup tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir (... (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2016/ Esas, 2017/ Karar). "Taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulması durumunda işi üstlenen yüklenicinin işe hiç başlamadığı ya da işi terk ederek yarım bıraktığı ... sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanmadıkça sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen imalatın bu işi üstlenmiş olan yüklenici tarafından yapılmış kabul edilmesi gerektiği, Dairemiz uygulamalarında karine olarak kabul edilmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse ... içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Az yukarıda da belirtildiği üzere bir sözleşme fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, o sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı kabul edilir. " (... 6. Hukuk Dairesinin 11/12/2023 tarih ve 2023/ esas 2023/ karar sayılı ilamı )
Yukarıdaki ... kararları ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde, davacı asıl beyanında, dava konusu inşaatın hafriyat işlerini temel işlerini çatıya kadar kaba iskelet inşaatını yaptığını, duvarların sıvasını ve çatıyı ise davalının yaptırdığını, davalı asıl beyanında ise, davacının inşaatın hafriyat işlerini ve temel işlerinin yaptığını belirtiği bu haliyle eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan eser sözlemesinden sonra sözleşmenin sona erdirildiğine ve/veya davacı yüklenicinin işten el çektiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, bu karinenin aksini savunan davalının, bu savunmasının yasal delillerle ispatlaması gerektiği ancak bu hususu yasal delillerle ve yemin delili ile de ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının yaptığı ... bedelinin 12/10/2023 tarihli rapor uyarınca 847.919,00 TL olduğu kabul edilmiştir.Davacı tarafından takibe konu edilen iki faturanın ödenmediğini belirtmişse de, takibe konu edilen 98.895,80TL'lik faturanın her iki tarafında ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve bu faturanın 79.195,00TL'sinin 4 adet çekle ödendiği anlaşıldığı nitekim davacı asılın da beyanı buna benzer yönde olduğu görüldüğünden takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi uyarınca davacının 31/12/2019 tarihli faturadan dolayı bakiye 19.700,80 TL alacağı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bununla birlikte davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının diğer alacaklarının ... ait 30.06.2020 vadeli 30.000-TL bedelli ... nolu çek ile ... plaka sayılı 2009 model ... MARKA kamyonet aracını 70.000-TL bedelle vermiş ve ayrıca 100.000-TL ödeme yapıldığını savunmuşsa da, ... ait 30.06.2020 vadeli 30.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından keşide edile “Hamiline” çek olduğu, Siena Boya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ciro edildikten sonra ... ve Boya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından yetkili hamil olarak tahsil edildiği görülmekle davacıya yapılan bir ödeme niteliğinde olmadığı, yine ... plakalı araç ... Noterliğinin 15.05.2919 tarihli kati satış sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davacıya satılmış olduğu
görülmekle ödeme niteliğinde bir devir olduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı, ödemeye dair ispat yükünün davalı tarafta olduğu ancak bu hususu da yasal delillerle ve yemin delili ile de ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının 14/09/2020 tarihli faturadan dolayı 250.000,00 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir, O halde, davacının takibe konu faturalardan;31/12/2019 tarihli fatura için 19.700,80TL, 14/09/2020 tarihli fatura için ise, 250.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, takibin 269.700,80 TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan, gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirip alacak bu nedenden dolayı likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin, davanın reddedilen miktarı yönünden ise davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Son olarak ise, davacı takip sonrası için 6102 sayılı yasanın 1530/7.maddesi uyarınca faiz talep etmiş ise de; anılan faizin talep edilebilmesi için tedarik sözleşmesi yani ana üreticiye belli bir süre mal veya hizmet temininin sağlanması, bu hususta taraflar arasında bir sözleşmenin bulunması gerekmektedir. Eldeki dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmadığından takipten sonra avans faizine hükmedilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklana nedenlerle;
1-Davacının davasın KISMEN KABULÜ İLE; davalının ... 6. İcra Dairesinin 2020/ esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 19.700,80 TL 059871 nolu fatura alacağı ve 250.000,00-TL nolu fatura alacağı olmak üzere toplam 269.700,80TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Davacının icra inkar ve davalının ise, kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 18.423,26-TL harçtan başlangıçta alınan 4.213,79-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.209,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 4.213,79 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 6.750,00-TL bilirkişi ücreti, 1.495,90-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 8.305,20-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%77,30) 6.419,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 43.152,13-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 660,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%77,30) 510,18-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, red oranına göre (%22,70) 149,82 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
11-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır